Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2397/2020, 33-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авхадиева Ирека Фаритовича Чадовой М.Ю. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, которым постановлено:
признать заключенный 7 мая 2018 года между Авхадиевым Иреком Фаритовичем и Гильмутдиновым Эдуардом Фаритовичем договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>), 2014 года выпуска, VIN , незаключенным.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авхадиев И.Ф. обратился в суд с иском к Константинову А.А. и Гильмутдинову Э.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что 3 мая 2014 года он приобрел в ООО "ТрансТехСервис-32" легковой автомобиль <...> 2014 года выпуска, за 2206000 рублей. В апреле 2018 года указанный автомобиль с соответствующими документами он передал Гильмутдинову Э.Ф. во временное пользование, а Гильмутдинов Э.Ф. в свою очередь передал ему во временное пользование автомобиль <...>, 2010 года выпуска, и документы на него. В середине мая 2018 года истцу стало известно, что Гильмутдинов Э.Ф. незаконно переоформил на свое имя право собственности на автомобиль истца <...>). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2018 года, предоставленному истцу в ГИБДД, Гильмутдинов Э.Ф. приобрел у Авхадиева И.Ф. автомобиль <...>) за 1000000 рублей. Между тем указанный договор купли-продажи истец не подписывал, согласия на отчуждение данного автомобиля не давал. Позднее ему стало известно, что указанный автомобиль был перепродан, в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком Константиновым А.А. Просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>) от 7 мая 2018 года и истребовать у Константинова А.А. указанный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Авхадиева И.Ф. Чадова М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что поскольку автомобиль выбыл из владения Авхадиева И.Ф. не по его воле, при разрешении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет значение наличие в действиях ответчика Константинова А.А. по приобретению спорного имущества признаков добросовестного поведения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Авхадиева И.Ф. к Константинову А.А. отменено, производство по делу в данной части прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня
2020 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что требование о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет принципиальные отличия относительно правового регулирования данных правоотношений от требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанные правоотношения регламентированы различными правовыми нормами, рассмотрение дел о них предполагает разные предметы доказывания, подходы к оценке доказательств и распределению бремени доказывания.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения представителя Авхадиева И.Ф. Сорокиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2014 года Авхадиев И.Ф. приобрел в ООО "ТрансТехСервис-32" по договору купли продажи автомобиль <...>), 2014 года выпуска, стоимостью 2206000 рублей.
17 июня 2014 года указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, его собственником указан Авхадиев И.Ф.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2018 года Авхадиев И.Ф. продал Гильмутдинову Э.Ф. транспортное средство <...>), 2014 года выпуска, за 1000000 рублей.
В обоснование требований о признании указанного договора купли-продажи незаключенным, Авхадиев И.Ф. представил заключение эксперта ООО "<...>" от 14 марта 2019 года N 15/19, согласно которому подпись в данном договоре купли-продажи от имени Авхадиева И.Ф. выполнена не самим Авхадиевым И.Ф., а другим лицом.
16 августа 2018 года между Гильмутдиновым Э.Ф. и ООО "ТрансТехСервис-Казань" заключен договор купли-продажи, согласно которому общество приобрело у Гильмутдинова Э.Ф. спорный автомобиль <...>), 2014 года выпуска за 1370000 рублей.
25 октября 2018 года ООО "Авто-Трейд" по поручению ООО "ТрансТехСервис-Казань" продало указанный спорный автомобиль Константинову А.А. за 1678500 рублей.
2 ноября 2018 года Константинов А.А. обратился в орган ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля <...>) на учет. С указанной даты владельцем спорного транспортного средства является Константинов А.А.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-736/2019 постановлено, в частности, отказать в удовлетворении иска Авхадиева И.Ф. к Константинову А.А. о возложении обязанности передать истцу автомобиль <...>), 2014 года выпуска, VIN с оригиналом технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанным решением суда Константинов А.А. признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2018 года, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения, не оспаривая решения суда в части признания спорного договора купли-продажи незаключенным.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, как основанные на неверном понимании норм материального права.
Так в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из пункта 37 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Между тем доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения Авхадиева И.Ф. помимо его воли в материалы дела не представлено.
Напротив, в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу Авхадиевым И.Ф. указано, что спорный автомобиль, документы на него он передал Гильмутдинову Э.Ф. во временное пользование.
Из материалов дела следует, что Авхадиев И.Ф. в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного автомобиля и правоустанавливающих документов на него не обращался.
Судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2018 года между Авхадиевым И.Ф. и Гильмутдиновым Э.Ф. и последующей перепродажи спорного автомобиля не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения Авхадиева И.Ф. помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества из владения Константинова А.А.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года, которым Константинов А.А. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих Авхадиеву И.Ф. истребовать у Константинова А.А. спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авхадиева Ирека Фаритовича Чадовой М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
