Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Подилько А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В.О. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым исковые требования Гумировой Татьяны Петровны к ИП Трофимову Вячеславу Олеговичу о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ИП Трофимова Вячеслава Олеговича в пользу Гумировой Татьяны Петровны взыскано в счет возмещения ущерба 1200 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 5600 руб.
С ИП Трофимова Вячеслава Олеговича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Трофимова В.О. и его представителя Трофимовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гимировой Т.П., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гумирова Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову В.О., которым просила взыскать с ИП Трофимова В.О. в пользу истца Гумировой Т.П. в счет возмещения ущерба 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку.
Определением суда от 19.03.2019 принят отказ Гумировой Т.П. от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование требований указала, что 01.09.2018 обратилась в Батутный центр "В отрыв" ИП Трофимова В.О. с целью оказания развлекательных услуг на батуте своему несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оказания услуг батутного центра ее сын получил закрытый перелом ноги. 01.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 1200 руб. - стоимость наложения гипса и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которая осталась без ответа. В результате травмы сыну истца ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.
В судебном заседании истец Гумирова Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Трофимов В.О. и его представитель Трофимова Н.С. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трофимов В.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Факт получения травмы ФИО1 во время прыжков на батуте ответчиком не оспаривается. Травма получена ФИО1 в связи с нарушением им правил пользования батутом, при отсутствии противоправных или виновных действий ответчика. В правилах техники безопасности батутного центра предусмотрено, что каждый посетитель сам несет ответственность за выбранный уровень нагрузки, ориентируясь на свои физические способности. В анкете посетителей указано, что посетитель осознает свою ответственность, принимает на себя все возможные риски, связанные с прыжками на батуте. Истец со всеми условиями согласилась, подписав анкету. Считает, что суд неправильно применил закон. Батутный центр не является источником повышенной опасности, поэтому нельзя применить ст.1100 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе "мать" указана Гумирова Татьяна Петровна.
Согласно анкете посетителей спортивно-развлекательного батутного центр "В отрыв" от 01.09.2018 Гумирова Т.П. с правилами поведения и техникой безопасности ознакомлена, о чем имеется подпись. В качестве посетителей указаны ФИО1 и ФИО3.
Из выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.09.2018 по 03.09.2018, оформленной на Гумирову Т.П., следует, что 01.09.2018 оплачена сумма в размере 250 руб. "VOTRIV".
Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска 01.09.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопровожден в травматологическую поликлинику 2 ГКБ г. Ижевска с диагнозом "закрытый перелом наружной лодыжки левой голени".
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он находился на лечении с 01.09.2018 по 18.09.2018 в ДТО АПО с диагнозом закрытый перелом лодыжки левой голени.
Согласно договору об оказании платных услуг от 17.09.2018 Гумирова Т.П. оплатила за медицинские услуги в виде наложения наружного фиксирующего устройства в размере 1200 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 17.09.2018.
01.10.2018 администратор ФИО2 получила заявление от Гумировой Т.П. о возмещении ИП Трофимовым В.О. убытков в размере 1200 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Кроме того, данное заявление получено по почте 08.10.2018 лично Трофимовым В.О.
Согласно выписке из ЕГРИП от 28.12.2018 Трофимов В.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2015, осуществляющего деятельность зрелищно-развлекательную, прочую, не включенную в другие группировки.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.18, 19, 20, 41, 45, 46, 123 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 8, 10, 12, 150, 151, 1064, 1085, 1098, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 получил травму при оказании ответчиком услуги батутного центра, во время прыжка на батуте. Ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного центра. Доказательств, что травма получена сыном истца в результате его неправомерных действий, ответчиком не представлено. Получение травмы несовершеннолетним ФИО1 при прыжке на батуте стало возможным при ненадлежащем контроле со стороны инструктора батутного центра. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате медицинских услуг и компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Гумирову Т.П., а также взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз. 3 ч. 2).
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 ч. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.4).
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, что закреплено в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги, что предусмотрено ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей; вина потребителя в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что травма получена ФИО1 в связи с нарушением им правил пользования батутом, при отсутствии противоправных или виновных действий ответчика, что, подписав анкету, истец согласилась с тем, что посетитель осознает свою ответственность, принимает на себя все возможные риски, связанные с прыжками на батуте, подлежат отклонению.
Бремя доказывания того, что вред (материальный, моральный) потребителю ФИО1 был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 получил травму в результате непреодолимой силы или нарушения им правил пользования батутом. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его, как исполнителя, от ответственности за причинение вреда. В связи с этим суд правомерно удовлетворил иск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд не делал вывод, что батутной центр является источником повышенной опасности.
Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ИП Трофимов В.О. допустил виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому, ответчик должен быть признан ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка