Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2397/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Руднева Алексея Владимировича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Руднева Алексея Владимировича денежные средства в сумме 108441 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований Руднева Алексея Владимировича к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 17 677 руб. 16 коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывал, что 19 октября 2017 года с ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор, по условиям которого займодавец предоставил ему кредит на сумму 505063 руб. сроком до на 60 месяцев. При заключении договора истец подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования составил 60 месяцев. В сумму кредита включена и списана плата в размере 106063 руб., состоящая из страховой премии 84850 руб. 40 коп. и комиссии 21212 руб. 60 коп. 30 августа 2018 года обязательства по возврату кредита исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования, в удовлетворении которого было отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ПАО "Банк ВТБ" часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 17677 руб. 16 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" - часть суммы страховой премии 69294 руб. 49 коп., а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Руднев А.В. просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" части платы за подключение к Программе коллективного страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неверное толкование судом условий заявления на включение в число участников Программы страхования. Полагает, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у него имелись основания для предъявления к банку требования относительно возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была ему оказана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Дубининой А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 19 октября 2017 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 505063 руб. со сроком возврата - 19 октября 2022 года под 15,994% годовых.
19 октября 2017 года истец подписал заявление на страхование, согласно которому просит банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи". Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 20 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 19 октября 2022 года.
Страховая сумма составила 505063 руб.; стоимость услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок составила 106063 руб., из которых вознаграждение банка - 21212 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 84 850 руб. 40 коп.
Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Профи" определены смерть в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
При заполнении вышеуказанного заявления истец подтвердил своей подписью, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования; ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме; ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Подписав заявление, истец поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 106063 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 20 октября 2017 года.
До оформления заявления банком до него доведена информация о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте банка.
Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору Рудневым А.В. погашена 30 августа 2018 года.
Руднев А.В. 21 декабря 2018 года обратился в ООО СК ВТБ "Страхование", ПАО Банк ВТБ с претензией об отказе от предоставления услуг по личному страхованию, а также о возврате страховой премии, оплаченной за услугу в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 69294 руб. 49 коп. и части суммы оплаты услуг банка в сумме 17677 руб. 16 коп.
Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования прекращает свое действие, досрочное погашение кредита заемщиком влечет досрочное прекращение договора личного страхования, а значит, влечет и последствия в виде возврата страхователю части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, в связи с чем взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца часть страховой премии по договору страхования в размере 69294,49 рублей, а также на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф - 36147 руб.
В данной части заочное решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО Банк ВТБ суммы вознаграждения за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17677 руб. 16 коп., при этом обоснованно исходил из того, что заявление на включение в число участников Программы страхования от 19 октября 2017 года собственноручно подписано истцом, что подтверждает доведение до его сведения информации о составе стоимости услуг банка, включающих сумму вознаграждения и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, а также о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Следовательно, истцу, как потребителю, предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях; имел возможность отказаться от заключения договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы вознаграждения за подключение к Программе коллективного страхования.
Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Услуга страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Кодекса (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования заемщика банк действовал по его поручению.
Оказанная банком услуга по подключению к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, согласовав условие о не возврате оплаты услуг банка по обеспечению страхования при отказе от страхования.
Вопреки доводам апеллянта судом не было допущено нарушений норм материального права.
Ссылка истца на то, что в силу положений действующего законодательства он обладал правом на предъявление к банку требований относительно возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была ему оказана в связи с отказом от дальнейшего исполнения указанного договора, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Само по себе несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с банка части комиссии не может повлечь отмену постановленного по делу заочного решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны.
Довод истца о том, что услуга банка по подключению к Программе коллективного страхования носит длящийся характер, не является основанием для взыскания с банка в его пользу части суммы платы за подключение к данной Программе.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом заочного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Руднева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
