Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-2397/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2397/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ямщикова Дмитрия Валентиновича к Ш., О., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением снятии с регистрационного учета, обязании внести запись в поквартирную карточку - оставить без движения, предложив истцу в срок по 29 марта 2019 года включительно устранить вышеуказанные недостатки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Ямщиков Д.В. обратился в суд с иском к Ш.., О.., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, просил снять Ш.. с регистрационного учета, возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязанность внести в поквартирную карточку запись о снятии О.. с регистрационного учета. К исковому заявлению прилагалась квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ямщиков Д.В., в частной жалобе он просит определение отменить. Полагает, что действующее законодательство не устанавливает для истцов обязанности оплачивать государственную пошлину за каждое из неимущественных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что исковое заявление Ямщикова Д.В. содержит два требования неимущественного характера, одно из которых не оплачено государственной пошлиной.
Судебная коллегия находит выводы судьи верными, частную жалобу не подлежащей удовлетворению как основанную на неправильном понимании правовых норм.
Поскольку в заявлении Ямщикова Д.В. объединено два не взаимосвязанных требования неимущественного характера, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ямщикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать