Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Ильичева Александра Владимировича к ООО СКФ "Рубин" о взыскании компенсации за снос жилого помещения и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Ильичева А.В. на решение Поронайского горсуда от 23.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11.04.19г. Ильичев А.В. обратился в суд с иском к ООО СКФ "Рубин" о взыскании компенсации за снос жилого помещения, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 2012г. он по указанному адресу не проживал, в июне 2015г. обнаружил, что указанный дом снесен, в связи с чем обратился с заявлением в полицию 1.12.15г. В результате проверки Поронайским ОМВД установлено, что между КУМИ администрации МО "Поронайский ГО" и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N от 5.02.15г. с кадастровым N по адресу: <адрес>, под строительство многоквартирного дома. Администрация МО "Поронайский ГО" распоряжений о сносе жилого дома не выдавала; в возбуждении уголовного дела отказано 28.02.16г.
В результате сноса дома истец лишился имущества, - который произведен по инициативе ООО СКФ "Рубин". Также указывает, что был шокирован от сноса дома, был сильно обеспокоен утратой жилья, что причинило тяжелые моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 953542 руб. в счет компенсации за незаконный снос жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Н. исковые требования поддержала; представитель третьего лица администрации МО "Поронайский ГО" Шелешкова О.Ю. возражала против удовлетворения иска; истец Ильичев А.В., представитель ответчика ООО СКФ "Рубин" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Поронайского горсуда от 23.05.19г. в удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Ильичев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что отсутствие прямых доказательств вины ответчика - не является основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, равно как и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, мэр МО "Поронайский ГО" Радомский А.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 4.09.19г., телефонограмма от 2.09.19г., уведомление о получении судебного извещения от 10.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ильичева А.В. и представителя ООО СКФ "Рубин" Щепанского А.Д., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.
Согласно ч. 2 ст.199, ч.1 ст.196, ст.200 и 204 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно материалов дела, Ильичев А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 25.09.98г. С 2012г. истец в указанном доме перестал проживать, в мае 2015г. он обнаружил, что дом снесен.
Истец утверждает, что 18.05.18г. он обратился с претензий к ООО СКФ "Рубин", - однако факт получения претензии, представитель ООО СКФ "Рубин" отрицает, доказательств этому стороной истца не представлено.
Постановлением УУП Поронайского ОМВД от 28.02.16г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (по факту уничтожения указанного дома, заявление Ильичева А.В. от 1.12.15г.) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (проверка производилась и в отношении ООО СКФ "Рубин").
Согласно договора аренды земельного участка N от 5.02.15г., ООО СКФ "Рубин" арендовал с 26.01.15г. по 25.01.17г. у администрации МО "Поронайский ГО" земельный участок с кадастровым N по адресу <адрес> под строительство жилого дома.
Однако, согласно материалов дела и сообщения администрации МО "Поронайский ГО" жилой дом истца по адресу <адрес>, располагался за пределами земельного участка с кадастровым N, предоставленного ООО СКФ "Рубин" для строительства.
При этом, стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что спорный жилой дом, принадлежавший истца, был разрушен в результате его сноса сотрудниками ответчика, т.е. тому, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО СКФ "Рубин" ответственности за уничтожение имущества истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ильичева А.В. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Ильичевым А.В. срока исковой давности для обращения в суд по спорным правоотношениям. При этом, как следует из пояснений истца, о сносе дома ему стало известно в мае 2015г., а в декабре 2015г. он уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО СКФ "Рубин" по факту уничтожения его дома.
С мая 2015г. и на момент данного обращения за судебной защитой нарушенного права (иск подан 11.04.19г.) прошло более трех лет. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, причинах уважительности пропуска установленного законом срока, - истец не сообщил, о его восстановлении не заявлено.
Исходя из характера спорных правоотношений, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 23.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
