Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием пом. прокурора ЯНАО: Писаревой О.В.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроган М.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года по иску Дроган М.Г. к Багышевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Багышевой Н.С. к Дроган М.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
иск Дроган М.Г. к Багышевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Багышевой Н.С. к Дроган М.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Вселить Багышеву Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Дроган М.Г. не чинить препятствий Багышевой Н.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем взимания с Дроган М.Г. и Багышевой Н.С. по 1\2 части с каждого от общей суммы начисляемых платежей за жилищно- коммунальные услуги, исключив из начисления Багышевой Н.С. платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Взыскать с Дроган М.Г. в пользу Багышевой Н.С. судебные расходы в размере 7 600 рублей ( семь тысяч шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Дроган М.Г. обратился в суд с иском к Багышевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, ответчик от приватизации квартиры отказалась.Багышева Н.С. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Однако в 2016 году, прекратив семейные отношения с истцом, ответчик из спорной квартиры выехала на другое место жительства. С указанного времени она в квартире не проживает и не нуждается в ней.
Багышева Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Дроган М.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года Дроган М.Г. выгнал ее из квартиры, вселяться в жилое помещение не разрешает, другого жилого помещения на праве собственности либо праве пользования у нее не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дроган М.Г. и его представитель - Оляхинова Е.В. настаивали на первоначальном иске, с встречным иском не согласились.
Представитель Багышевой Н.С. - адвокат Михеенко В.В., настаивал на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на вынужденный выезд Багышевой Н.С. из квартиры из-за конфликта с Дроган М.Г. С первоначальным иском не согласился.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Участвующий при рассмотрении дела, помощник прокурора г.Ноябрьска Иванова В.А. в заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Дроган М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно не приняты его показания и показания свидетелей, при этом, суд необоснованно положил в основу решения суда показания свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску. Ссылается на то, что никогда не препятствовал Багышевой Н.С. вселяться в спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для оставления решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года N 5-П, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что с 30 мая 2014 года Дроган М.Г. и Багышева Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен.
Решением Ноябрьского городского суда от 11 августа 2014 года за Дроган М.Г. и Багышевой Н.С. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В мае 2017 года взамен аварийного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Дроган М.Г. на основании договора социального найма N 175 от 25 мая 2017 года на состав семьи два человека, включая супругу Багышеву Н.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С 30 мая 2017 года стороны зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. На имя Дроган М.Г. открыт лицевой счет.
17 октября 2017 года указанная квартира была передана в собственность истца Дроган М.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданин. Багышева Н.С. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, оформив письменное согласие.
Согласно акту проверки факта проживания от 17 апреля 2019 года, составленного с участием соседей и удостоверенного представителем <адрес>, Багышева Н.С. в <адрес> не проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по пользованию жилым помещением на основании договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда Пересады Н.Н. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).
Между тем, судом с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что выезд Багышевой Н.С. из квартиры обусловлен наличием конфликтных отношений между ней и Дроган М.Г., наличием факта чинимых препятствий в проживании и вселении в спорное жилое помещение со стороны Дроган М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, самих сторон.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, что явилось основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Осуществление прав собственником квартиры Дроган М.Г. не должно нарушать прав Багышевой Н.С.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Дроган М.Г. нарушаются права Багышевой Н.С., и правомерно восстановил их путем вселения Багышевой Н.С. в жилое помещение, а доводы апелляционной жалобы противоречат вышеуказанному и не могут повлиять на решение суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка