Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шибановой В.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибановой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") о признании акта обследования газифицированного объекта недействительным и возложении обязанности по снятию начисления по лицевому счету.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истицы Шибановой В.А. - Хаваева Г.Е., возражения представителей ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" - Фатеева Д.С., Пызина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибанова В.А. (истица) обратилась в суд с указанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (ответчик), указывая в обоснование заявленных требований, что с момента пуска газа в ее квартиру она постоянно оплачивала и продолжает оплачивать поставляемый природный газ по газовому счётчику, и он был исправен, при работе газового котла и газовой плиты, счётчик показывал расход газа. В данной квартире никто не проживал, что подтверждается справкой управляющей компании. Так как в квартире никто не проживал, то они оплачивали поставляемый газ наперед, то есть вносили плату за поставляемый газ авансом. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка газового счетчика, при этом проверка была проведена визуально, без использования каких-либо технических средств, в нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ее никто о проводимой проверке заблаговременно письменно не уведомил. Проверка проводилась контролером единолично, вместе с тем, должна быть проведена комиссией (2 и более человек). Контролёр Кулешова И.Е. включила одну газовую горелку в газовой плите, подождала некоторое время, следя за показаниями счётчика, сказала, что счётчик не считает расход газа. Когда заработал ещё один потребитель газа - автоматический газовый котел, то цифры на счётчике начали отсчет. Также в акт проверки контролером было внесено показание счетчика из квитанции за февраль 2018 года - 2279 куб.м. На самом деле показания счётчика при проверке были 1613 куб.м., что подтверждается актом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Так как после проверки ей начали начислять газ по нормативу, то по заявлению газовщики по гарантии поменяли газовый счётчик на аналогичный. Старый неисправный счётчик и паспорт на него изъяли сотрудники филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы. ДД.ММ.ГГГГ контролером ТОРГ г. Клинцы ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" было проведено обследование газового счетчика, с момента его установки до ДД.ММ.ГГГГ показания составили 209 куб. м.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд, признать акт обследования газифицированного объекта, оборудованного прибором учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" недействительным, а также обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" снять начисление по л/с 0024035021 в сумме 16 791,25 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2019 года исковые требования Шибановой В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" - Фатеев Д.С. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Шибановой В.А. - Хаваев Г.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представителт ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" - Фатеев Д.С., Пызин Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит Шибановой В.А.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" заключен договор N поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому ответчик обязан обеспечить круглосуточную подачу природного газа надлежащего качества и в необходимом количестве в квартиру истца по адресу <адрес> <адрес>, а истец обязан оплачивать потребленный газ на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире истца проведена проверка параметров, влияющих на определение объема потребленного газа, выявлена неисправность работы установленного прибора учета потребленного газа "Гранд 4", а именно: при включенной газовой плите показания прибора учета газа оставались неизменными более трех минут, о чем был составлен актом обследования газифицированного объекта, оборудованного прибором учета газа.
Согласно Акту Nе00071012 технического состояния счетчика, заводской N от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа "Гранд 4" G 1", дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составленного заводом изготовителем ООО НПО "Турболентность-ДОН", счетчик имеет брак платы - батарея просаживается под нагрузкой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки прибора учета потребленного газа соответствует требованиям законодательства и установлен факт неисправности данного прибора учета.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора. Так в соответствии с пп. "а" п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломба (пломбы), установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиков газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены и прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно п. 21 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать сохранности прибора учета газа и пломб и извещать поставщика газа о повреждении пломб, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В силу требований п. 55 Правил ответчик имеет право проверять приборы учета газа.
Правилами установлен также порядок проведения проверок приборов учета газа.
Так, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, которое направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (п.55, 56 Правил).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ответчиком истицы в установленном вышеуказанными Правилами порядке, что лишило возможности истице участвовать непосредственно в проверке и давать пояснения, возражения относительно возникающих вопросов в ходе проводимой проверки, что нарушило ее права.
Имеющиеся в деле показания свидетеля Шибановой О.Ф., на которые ссылается суд, не указывают на уведомление ответчиком истицы о проверке прибора учета газа с соблюдением предусмотренного порядка и в установленный срок, что давало бы последней возможность воспользоваться правом непосредственно самой участвовать при проверке.
Кроме того из акта следует, что проверка прибора учета газа проводилась контролером Кулешовой И.Е. при работе малой конфорки газовой плиты на малом горении 3 мин. и на максимальном горении 68 сек., в то время как исходя из инструкции проверки работоспособности счетчиков "Гранд", который был установлен в квартире истицы, утвержденной заводом изготовителем и представленной со стороны ответчика, данная проверка проводится на максимальном горении в течение 90 сек.
Также в акте содержатся противоречивые сведения относительно начальных показаний индикатора, а именно указано 2279, тогда как в акте завода изготовителя при проверке указаны показания 1614,05.
При таком положении акт обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, составленный представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" контролером Кулешовой И.Е. является недействительным.
Однако данные обстоятельства судом учтены не были.
Помимо этого, исходя из смысла положений ст. 401 ГК РФ п.п.21,28 Правил объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев в том случае, если имеет место вина (умысел или неосторожность) абонента в части ненадлежащего содержания прибора учета и при этом абонент, зная о неисправности прибора учета, не сообщил об этом поставщика газа.
Как усматривается из материалов дела, истице о неисправности прибора учета газа не было известно до его проверки, на индикаторе прибора имелись показания потребления газа, о том, что у прибора производственный брак истица узнала лишь после проверки его заводом изготовителем. Из имеющегося в материалах дела договора от 12.01.2015г., заключенного истицей с ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала г.Клинцы, следует, что последний производит техническое обслуживание газового оборудования в квартире истицы. Данных о том, что в ходе техобслуживание были выявлены неисправности прибора учета газа, о чем истице было сообщено, материалы дела не содержат, а обнаруженная контролером неисправность газового счетчика не могла быть установлена истицей, ввиду специфики проверки названного прибора учета газа, которая известна лишь ответчику в силу его деятельности.
Кроме того в Акте технического состояния счетчика, составленного заводом изготовителем ООО НПО "Турболентность-ДОН", не содержится сведений, что счетчик признан не пригодным к применению, а сообщается лишь о браке платы, но при этом не указано, что счетный механизм не производит отсчет (в графе 7 о годности или непригодности к применению никаких отметок не произведено).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства нельзя признать обоснованным и произведенные истицей начисления за газ по нормативу с применением 6 месяцев согласно п.28 Правил по л/с 0024035021 в сумме 16 791,25 рублей.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворения иска. Поэтому решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Отменяя решения суда, судебная коллегия считает правильным принять новое решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибановой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании акта обследования газифицированного объекта недействительным и возложении обязанности по снятию начисления по лицевому счету, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шибановой В.А. удовлетворить.
Признать акт обследования газифицированного объекта (<адрес>), оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" произвести перерасчет Шибановой В.А. по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания недействительным акта обследования газифицированного объекта (домовладения или квартиры), оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком) от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
