Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
31 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Дениса Вячеславовича к ИП Гуменному Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате применения спецтехники, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Гуменного В.Ю. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Калимуллина Дениса Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ИП Гуменного Вячеслава Юрьевича в пользу Калимуллина Дениса Вячеславовича материальный ущерб в размере 151074 руб., расходы по оплате оценки 14000 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., по оплате изготовления светокопий отчета 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4221 руб., всего взыскать 181295 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика ИП Гуменного В.Ю. и его представителя Уткиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, третьего лица Калимуллина Д.Д. и его представителя Мозгуновой Е.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Гуменному В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате применения спецтехники.
В обоснование заявленных требований указал, что с 4 по 7 февраля 2019 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, находилось припаркованным на территории, прилегающей к территории Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Ак. Курчатова, д. 6.
Утром 7 февраля 2019 года водитель транспортного средства истца Калимуллин Д.Д. обнаружил, что в процессе снегоочистки территории городского суда его автомобиль был забросан обледеневшим снегом и камнями, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату оценки составляет 151074 руб.
По сообщению Управления Судебного департамента Камчатского края, снегоочисткой территории суда занимается индивидуальный предприниматель Гуменный В.Ю.
Полагает, что противоправность поведения причинителя вреда заключается в том, что водитель снегоуборочной техники проводил снегоуборочные работы без учета нахождения автомобилей в зоне выброса снега, сознательно допуская возможность причинения им ущерба.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 151074 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4221 руб.
Истец Калимуллин Д.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Мозгунова Е.В. требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Гуменный В.Ю. и его представитель Заец Д.Л. исковые требования не признали, пояснив, что очистку территории Петропавловск-Камчатского городского суда от снега ответчик производил 3, 4 и 6 февраля 2019 года на погрузчике с помощью механической лопаты, однако какого-либо механического повреждения автомобилю истца не причинял, так как работы производились с обратной стороны большого снежного вала, а снег складировался в другую часть территории - справа от шлагбаума, затем вывозили на самосвале.
Третье лицо Калимуллин Д.Д. в судебном заседании пояснил, что 4 февраля 2019 года припарковал автомобиль на территории, прилегающей к зданию городского суда, а 7 февраля 2019 года, придя на стоянку, он обнаружил, что у автомобиля разбито заднее стекло, имеются другие механические повреждения, при этом заметил, что на территории суда производилась уборка снега. Полагал, что повреждения автомобиль истца получил в результате очистки стоянки на территории суда спецтехникой.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Камчатском крае Поклитар В.С. пояснил, что между департаментов и ИП Гуменным В.Ю. заключен договор по снегоочистке территории суда. Снегоочистка производится на основании заявки администратора суда, который проверяет качество уборки и подает в департамент соответствующую информацию о проведенной работе.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Заец Д.Л., не соглашаясь с решением по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на отсутствие в деле доказательств с достоверностью подтверждающих, что материальный ущерб истцу причинён в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке территории суда и возникшим у истца вредом.
По мнению апеллянта, наличие заключенного с ответчиком договора на очистку территории, возле которой был припаркован автомобиль истца, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца. Считает, что такие повреждения не могли образоваться от работы погрузчика с использованием механической лопаты, в результате которой снег перемещался в снежные валы. Автомобиль истца располагался на расстоянии 10-15 метров от такого снежного вала, что при максимальном выносе ковша мехлопаты не более двух метров исключает возможность причинения повреждений в результате действий ответчика.
Также указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих фактическую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а также того, что стоимости ремонта с учетом износа недостаточно для восстановительного ремонта.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Калимуллин Д.В., третье лицо Управление Судебного департамента в Камчатском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ИП Гуменного В.Ю., третьего лица Калимуллина Д.В., их представителей, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и удовлетворяя исковые требования Калимуллина Д.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 4 по 7 февраля 2019 года при проведении работ по очистке территории Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от снежных масс с использованием фронтального погрузчика "Хитачи", государственный регистрационный знак 8417КА, индивидуальный предприниматель Гуменный В.Ю. нанес механические повреждения припаркованному за территорией суда автомобилю "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак А885СХ41, путем попадания в заднее стекло автомобиля камня и на другие его части корпуса иных осколков ледяных масс. В результате чего действиями ИП Гуменного В.Ю. истцу причинен материальный ущерб на сумму 151074 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть от действий других лиц и использования другой техники, в том числе шнекоротора, указал, что они какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленными истцом доказательствами, показаниями свидетеля Кущенко В.В. и пояснениями Калимуллина Д.Д. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также неправильном распределении между сторонами по делу бремени доказывания.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла приведённых норм права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава нарушения, включающего в себя: наступление у потерпевшей стороны вреда; субъект нарушения (конкретное лицо, причинившее вред); действия этого лица, в результате которых наступил вред и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда, возникшего в результате использования источника повышенной опасности, для решения вопроса о возложении на него гражданской ответственности за причинённый вред, правового значения не имеет.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ИП Гуменный В.Ю. является лицом, причинившим вред, то есть действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, доводы истца об обстоятельствах происшествия, при которых действиями ИП Гуменного В.Ю. ему причинён материальный ущерб какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Так, об обстоятельствах того, что автомобиль "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, в момент парковки 4 февраля 2019 года за территорией Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находился в целом (неповрежденном) состоянии, а механические повреждения он получил в период с 4 по 7 февраля 2019 года в результате очистки снега с территории указанного суда известно только со слов самого истца Калимуллина Д.В. и третьего лица Калимуллина Д.Д., который владел автомобилем истца в момент парковки. Однако только одни их показания нельзя положить в основу решения суда о возложении на ответчика Гуменного В.Ю. обязанности возместить истцу причинённый материальный ущерб, так как данные лица напрямую заинтересованы в исходе дела.
Представленный истцом в материалы гражданского дела отчет N183/19 от 12 февраля 2019 года, выполненный ИП Островским А.Н., подтверждает только сам факт наличия у автомобиля "Митсубиши Делика" механических повреждений, перечисленных в акте осмотра, и размер расходов на его восстановительный ремонт. При этом причина возникновения этих повреждений, их механизм и локализация ни кем не устанавливались, экспертиза для установления этих обстоятельств стороной истца не проводилась. Не имеется также и сведений когда, где и при каких обстоятельствах указанный автомобиль получил перечисленные в акте осмотра повреждения.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО1. в период с 1 по 3 февраля 2019 года выпало большое количество снега. ИП Гуменный В.Ю. производил с помощью фронтального погрузчика, оснащенного механической лопатой, расчистку снега на территории Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 3, 4 и 6 февраля 2019 года, снег складировался им на середине территории суда с левой стороны от шлагбаума, а затем постепенно вывозился за территорию суда. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО16 по представленным ему на обозрение фотографиям с изображениями кучи снега не смог точно определить относится ли она к той, которую сделал ответчик при расчистке снега, и предположил, что по характеру снежных фрагментов она могла быть сделана шнекоротором (л.д. 178).
Самого факта причинения Гуменным В.Ю. в ходе проведения работ по очистке снега на территории суда механических повреждений автомобилю истца, свидетель не видел.
Как видно из представленных истцом фотографий, на стихийно организованной автостоянке, расположенной за территориями Петропавловск-Камчатского городского суда и Управления Судебного Департамента в Камчатском крае (ориентировочно напротив линии соприкосновения территорий двух учреждений, так как на фотографиях л.д. 135, 136 на заднем плане с правой стороны видны корпус Управления Судебного Департамента в Камчатском крае (светлое здание) и розовое здание Арбитражного суда Камчатского края) припаркованы в ряд автомобили, в их числе автомобиль истца "Митсубиши Делика". При этом, два корпуса Петропавловск-Камчатского городского суда на фотографии не видны, однако они по факту находятся с левой стороны автомобиля "Митсубиши Делика" за снежным валом на достаточно большом расстоянии.
Позади данных автомобилей виден снежный вал достаточно большой высоты и длины, установить размеры снежного вала по фотографиям не представляется возможным.
Судя по схеме, нарисованной свидетелем Кущенко В.В. в судебном заседании, и приобщенной к материалам дела, снежный вал Гуменным В.Ю. сделан на территории городского суда напротив первого корпуса, следовательно, можно с большой вероятностью утверждать, что автомобиль истца находился ближе к первому шлагбауму, то есть к территории Управления Судебного Департамента в Камчатском крае. Согласно показаниям свидетеля Кущенко В.В. как раз в тот же период времени велась работа шнекоротором у судебного департамента, и кто-то подходил к свидетелю, просил убрать машины, на что свидетель ответил отказом, так как припаркованные машины работникам судебного департамента не принадлежат (л.д. 178).
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО17. усматривается, что механические повреждения автомобилю истца могли быть причинены и другой снегоуборочной техникой, которая производила работы на территории судебного департамента.
Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 7 февраля 2019 года в дежурную часть УМВД России поступило сообщение от Калимуллина Д.Д. о том, что по адресу: ул. Курчатова 6, неустановленное лицо повредило заднее стекло автомобиля "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N. Заявитель предположил, что перечисленные в сообщении повреждения автомобиля образовались в результате расчистки снега снегоуборочной техникой. Однако за время проверки сотрудникам УУП отделения N 1 ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установить лицо, причастное к повреждению автомобиля истца, не удалось. Постановлением от 4 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в материалах проверки преступления (л.д. 74 - 94).
Как усматривается из представленных Управлением Судебного департамента в Камчатском крае письменных документов, 4 февраля с часу ночи до 5 утра и с 6 на 7 февраля с 21 часа до 2 часов ночи 2019 года индивидуальный предприниматель Гуменный В.Ю. на фронтальном погрузчике "Хитачи" <данные изъяты>, оснащенном механической лопатой, производил снегоочистку территории Петропавловск-Камчатского городского суда площадью 1500 кв.м., по адресу: г.Петропавловск-Камчатский ул. Курчатова, 6 (л.д. 100 - 104; 115 - 123).
Очевидцев данного происшествия не имеется, видеозаписи с камер наблюдения отсутствуют, точную схему расположения повреждённого автомобиля истец не выполнил, и суду не представил.
Таким образом, из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств с достоверностью можно установить только два факта: это то, что автомобиль истца при неизвестных обстоятельствах получил механические повреждения (разбито заднее стекло, повреждена пластиковая рама государственного регистрационного знака, бампер, имеются вмятины на крыше автомобиля, трещина на лакокрасочном покрытии задней двери, трещина ветрового стекла); и ответчик 4 и 6 февраля 2019 года на фронтальном погрузчике производил снегоочистку территории Петропавловск-Камчатского городского суда.
С большой долей вероятности можно предположить, что автомобиль истца получил указанные выше механические повреждения в период времени с 4 по 7 февраля 2019 года на территории, прилегающей к земельному участку Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6.
Достоверных доказательств, подтверждающих точное место и время причинения автомобилю истца механических повреждений, не имеется. По характеру механических повреждений, и описанной истцом ситуации, при которой они могли произойти, резонно предположить, что осколки заднего стекла, пластиковой рамки государственного регистрационного знака, бампера должны были остаться на месте парковки автомобиля. Однако на представленных истцом фотографиях их на месте стоянки автомобиля не видно, а иных, более подробных фотографий, истец суду не представил. Кроме того, из имеющихся фотографий видно, что рядом с "Митсубиши Делика" по обе его стороны припаркованы другие автомобили, однако каких-либо механических повреждений в результате очистки снега на территории суда они не получили.
Доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинил ответчик ИП Гуменный В.Ю. в результате очистки снега с территории городского суда, в материалах гражданского дела не имеется.
Иных доказательств, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, материалы гражданского дела не содержат.
Указанную выше оценку и подробный анализ имеющихся в деле доказательств в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не выполнил, что привело к необоснованному выводу о совершении ответчиком действий, в результате которых истцу был причинён материальный ущерб.
Решение суда не может быть основано на предположении.
Истцом, в нарушение положений статьи 56, 57 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт причинения действиями ответчика механических повреждений припаркованному за территорией суда автомобилю "Митсубиши Делика" своего доказательственного подтверждения не нашёл, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калимуллина Д.В.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Калимуллина Дениса Вячеславовича к ИП Гуменному Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате применения спецтехники, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
