Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2397/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2397/2019
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2019 (44RS0002-01-2019-002512-38) по частным жалобам Боровиковой Ксении Владимировны и Лугового Михаила Геннадьевича, действующих в лице представителя по доверенности Ярославцева Вячеслава Владимировича, на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Луговому М.Г., Боровиковой К.В. о взыскании солидарно задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05 августа 2019 года включительно в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" (Гарант) и ООО "ГК Светлое время" (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гарант выдал ООО "Тирвас" (Бенефициар) банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательства выплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах <данные изъяты> руб. Банком по требованию Бенефициара произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 18 июля 2019 года банком в адрес Принципала было направлено регрессное требование погасить задолженность перед банком в вышеуказанном размере, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, по ставке 36% годовых. Требование оставлено без удовлетворения. Обязательства принципала обеспечены поручительством Лугового М.Г. и Боровиковой К.В., которые несут солидарную ответственность с ООО "ГК Светлое время". В адрес поручителей также направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору, однако задолженность не погашена.
Одновременно с подачей иска ПАО "Совкомбанк" было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Луговому М.Г., Боровковой К.В., и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - <данные изъяты> руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 августа 2019 года указанное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество Лугового М.Г. и Боровиковой К.В., принадлежащее им и находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. у каждого.
В частной жалобе представитель Боровиковой К.В. Ярославцев В.В. просит отменить определение суда. Выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Считает, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество является необоснованным. Истцом не представлено доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.
Аналогичные доводы приведены в частной жалобе представителя Лугового М.Г. Ярославцева В.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на принадлежащее ответчикам Луговому М.Г. и Боровиковой К.В. в пределах суммы заявленных исковых требований является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Судьей при этом принято во внимание, что ответчики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства по договорам, а также значительность суммы иска. В связи с этим судья пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" и принятия мер по обеспечению иска.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержащимся в вышеприведенных нормах ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
С учетом этого, принимая во внимание, что закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
Исходя из этого доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению.
Гарантиями защиты прав ответчика, в свою очередь, служат положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут повлиять на правильность вывода судьи об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судьей определения.
Возможность возникновения неблагоприятных последствий для ответчика не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении требования закона о соразмерности таких мер заявленному истцом требованию. В настоящем случае оснований полагать принятые судьей обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Боровиковой Ксении Владимировны и Лугового Михаила Геннадьевича, действующих в лице представителя по доверенности Ярославцева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Судья: О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
