Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года №33-2397/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ООО "Молзавод Новый" к АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Молзавод Новый" материальный ущерб в размере 327446 руб. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Молзавод Новый" к ФИО2 отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6474,46 руб."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика АО СК "Альфастрахование" по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 14.04.2016 между ООО "Практика ЛК" и АО СК "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автокаско на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01. В результате страхового события - ДТП 16.03.2018 данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Купин Р.А., управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 12.06.2016 между ООО "Практика ЛК" и истцом был заключен договор финансовой аренды, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01. Выгодоприобретателем по полису КАСКО является ООО "Практика ЛК".
В связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 12.06.2016
прекращен в связи с исполнением сторонами своих обязательств, ООО "Практика ЛК" не возражает против смены выгодоприобретателя на истца и получения им страхового возмещения.
14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, указав, что заявленное событие попадает под действие раздела "Исключение из страхового покрытия", т.к. ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждением других узлов или агрегатов ТС.
Согласно акту дефектовки от 10.07.2018 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01 получило скрытые механические повреждения - рычаг нижний, цилиндр гидравлический стабилизатор, рулевая рейка, амортизатор.
Согласно оценке от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01 без учета износа деталей - 321 867 руб.
10.09.2018 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке.
18.09.2018 страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", указав, что оно действительно в течение месяца. Требования истца о пролонгации направления оставлена ответчиком без ответа. В совершении ДТП установлена вина Купина Р.А.
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 321 867 руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился. На основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО "Молзавод Новый" материальный ущерб в размере 327 446 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены, письменных возражений по иску в суд не направили.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Сабурова Е.О. просила назначить повторную комплексную трассологическую судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1) Определить перечень повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер N регион, образованных в результате события от 16.03.2018?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. номер N регион с учётом повреждений, полученных в результате события от 16.03.2018 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением справочников РСА?;
-отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 по делу 2-1764/2019 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Молзавод Новый" к АО "АльфаСтрахование".
В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой методики. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего. Считает заключение судебной трассологической экспертизы недостоверным доказательством.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.06.2016 между ООО "Практика ЛК" и истцом был заключен договор финансовой аренды, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01.
14.04.2016 между ООО "Практика JIK" и АО СК "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования "автокаско" на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н N.
Выгодоприобретателем согласно полису КАСКО является ООО "Практика ЛК".
В результате страхового события ДТП от 16.03.2018 данный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01.
Согласно письму от 28.02.2019 договор финансовой аренды (лизинга) от 12.06.2016 прекращен в связи с исполнением сторонами своих обязательств, ООО "Практика ЛК" не возражает против смены выгодоприобретателя на ООО "Молзавод Новый" и получения им страхового возмещения.
Согласно заключению ИП Кагазежев А А. от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01 без учета износа деталей составила 321 867 руб.
10.09.2018 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке. 18.09.2018 страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", дополнительно указав, что оно действительно в течение месяца. Требования истца о пролонгации направления на ремонт оставлены ответчиком без ответа.
Определением Майкопского городского суда от 17.05.2019 по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 0937 от 17.06.2019, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2018 составила 327 446 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскания страхового возмещения, исходил из факта страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в размере 327 446 рублей, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.06.2019, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылался на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда по Единой методике определения ущерба, однако по данному делу был договор добровольного страхования КАСКО. Считает, что эксперт в данном случае вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и посчитал размер ущерба по средним рыночным ценам, без учета износа транспортного средства, а по договору КАСКО без учета износа не может определяться ущерб. В связи, с чем в своей жалобе просила назначить повторную комплексную трассологическую судебную экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01.
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции 06.12.2019 назначена повторная комплексная трассологическая судебная экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01, образованных в результате события от 16.03.2018, а также определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01, регион, с учетом повреждений, полученных в результате события от 16.03.2018, без учета Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производство которой поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО1,
Согласно заключению эксперта N 15-18/13.4 от 24.08.2020, - в результате события от 16.03.2018 на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER, госNВ 01 регион образованы повреждения, локализованные в элементах ходовой части. Перечень повреждений, образованных в результате события от 16.03.2018, определен в исследовательской части и представлен в таблице 1.3 на листе 17 настоящего заключения. Данные повреждения соответствуют установленным обстоятельствам события от 16.03.2018.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. номер N регион с учётом повреждений, полученных в результате события от 16.03.2018 года без учета "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 225 500 рублей (двести двадцать пять тысяч пятьсот рублей).
Определить величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. номер N регион в результате события от 16.03.2018 и последующего ремонта не представляется возможным в связи с тем, что согласно действующему договору страхования КАСКО ответственность страховщика по риску "УТС" не застрахована."
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы N 15-18/13.4 от 24.08.2020, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.
Поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, изложенных в заключении экспертизы и нарушил процессуальные права истца, судебная коллегия, принимая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве дополнительного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения повторной судебной комплексной трассологической экспертизы.
Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 225 500 рублей.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно, расчета величины понесенных расходов за проведение повторной комлексной трассологической судебной экспертизы от 24.08.2020, представленного экспертом Швецовым В.А. следует, что понесенные расходы составляют 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части в части взыскания с ответчика в пользу истца
размера материального ущерба.
В связи с чем, следует взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Молзавод Новый" материальный ущерб в размере 225 500 (двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей; - следует взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату повторной комплексной трассологической судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца размера материального ущерба.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Молзавод Новый" материальный ущерб в размере 225 500 (двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату повторной комплексной трассологической судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка