Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Чернского районного суда Тульской области от 3 мая 2018 года по делу по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обратился в суд с иском к Фомину В.В. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства от 27.12.2016 N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 01.12.2016 года, выданного Чернским районным судом, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <... рублей, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, на принадлежащий должнику (Фомину В.В.) жилой дом с кадастровым номером N, площадью 240,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, для дальнейшей реализации в целях выполнения требований исполнительных документов.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что Фомину В.В. на праве собственности, дата регистрации 23.08.2013, принадлежит вышеуказанный жилой дом. Просил суд обратить взыскание на указанный объект недвижимости.
Представитель истца Межрайонного ОСП по ИОИП, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Фомин В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представители третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Горбунов П.В. и Чекменев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 3 мая 2018 года Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Чекменев П.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия, была установлена принадлежность ответчику на праве собственности спорного дома и квартиры в п.Косая Гора. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на дом. Вместе с тем ответчик ухудшил свои жилищные условия, продав квартиру, тем самым стал иметь в собственности только единственное жилье - дом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фомин В.В. указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся для него единственным местом жительства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 69 "Закона об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов находится исполнительное производство N, возбуждённое 21.12.2016 на основании исполнительного листа от 01.12.2016, выданного Чернским районным судом по уголовному делу в части гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о возмещении материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника Фомина В.В., производство по которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области 27.12.2016 объединено в сводное с исполнительным производством N в отношении должника К.С.В., являющихся солидарными должниками.
Размер причиненного ущерба и виновность Фомина В.В. установлена вступившим в законную силу приговором Чернского районного суда Тульской области от 04 марта 2016 года.
Постановлением Пролетарского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на принадлежащий Фомину В.В. жилой дом площадью 240,1 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, а также автомобиль Н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Установлено, что Фомину В.В. на праве собственности принадлежит также однокомнатная квартира, площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальны район, <адрес>.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 13.06.2017, Фомину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 240, 1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обременения значится - арест и запрет на распоряжение имуществом.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 26.06.2017 года был наложен запрет регистрационных действий на принадлежащий Фомину В.В. жилой дом.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлен объем имущества, принадлежащего ответчику, в виде жилого дома и транспортного средства Н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На транспортное средство обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то, что жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику, сведений о том, что у ответчика, кроме дома имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не установлено, тогда как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, продав принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Тула, <адрес> на которую могло быть обращено взыскание, и тем самым ухудшив свои жилищные условия, с целью невозможности обращения на спорный дом признаются несостоятельными.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. подарил принадлежащую ему на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: г.Тула, <адрес>, Ф.Г.Ю., на регистрационном учете в которой состояли Ф.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время правообладателем квартиры является Фомин Е.В., приходящийся сыном ответчику.
При рассмотрении Пролетарским районным судом г.Тулы ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Тульской области с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области З.Ю.А. от 13.07.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и жилой дом, правоохранительным органам было известно о принадлежности Фомину В.В. на праве собственности квартиры, а также данные обстоятельства были установлены судом, вместе с тем, ходатайства о наложении ареста на квартиру не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Юридически важным обстоятельством является только установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.
Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, находящемся в его собственности и пользовании семьи.
Принимая во внимание положения ст. 446 ГК РФ, судебная коллегия исходит из подтвержденности факта совместного проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, вывода о том, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, и отсутствия доказательств, опровергающих вышеизложенное.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
