Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Гончиковой И.Ч., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Серебренникова О.В. удовлетворить частично;
взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Серебренникова О.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального бюджета городского округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "РЖД", истец Серебренников О.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с приобретением им в период трудовой деятельности с ... годы профессионального и сопутствующих к нему заболеваний. В настоящее время истец плохо слышит, из-за чего чувствует постоянный дискомфорт, испытывает физические страдания и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Серебренников О.В. и его представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Барсук М.П. не согласилась с предъявленным размером компенсации морального вреда, полагала их завышенными, также обратила внимание суда на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30 % является незначительным и не исключает возможности трудоустроиться. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца и иными его заболеваниями.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Серебренников О.В. выражает несогласие с решением суда в части присужденной судом суммы в счет компенсации морального вреда, полагая ее явно заниженной. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Представитель ответчика Смелый Е.В. в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что наличие профессионального заболевания не может являться безусловным критерием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку не находится в прямой зависимости с моральными страданиями. Установленный истцу процент утраты трудоспособности в размере 30 % свидетельствует о том, что у истца имеются незначительные нарушения функций организма. Актом о случае профессионального заболевания от ... истцу установлена <...>, при этом, группа инвалидности и иные профессиональные заболевания не установлены. Имеющиеся у истца сопутствующие заболевания также сказывается на состояние здоровья истца, но вызваны обстоятельствами, на которые работодатель влияния оказать не может. Истец сознательно выбрал профессию, заключил трудовой договор, зная все факторы производственной деятельности и имеющиеся условия, продолжал работать, все его действия были добровольными и осознанными. Кроме того в период трудовой деятельности проходил обязательные осмотры, никаких жалоб не предъявлял, трудовые отношения не прекращал. При этом работодатель не имел правовых оснований ограничивать продолжительность работы работника в избранной профессии. Изложенное являлось основанием о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которого в возмещении вреда отказывается, если вред причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушает нравственные принципы общества.
Суд не принял во внимание, что ОАО "РЖД" является предприятием, образованным Правительством РФ для осуществления государственной функции непрерывного перевозочного процесса, имеющей важнейшее стратегическое и экономическое значение для страны, что ОАО "РЖД" принимаются беспрецедентные меры по соблюдению требований охраны труда и улучшению условий труда.
По мнению апеллянта, размер взысканной судом суммы не соответствует принципам разумности, справедливости, пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего, тем более, что размер штрафа, установленный ст. 118 Уголовного кодекса РФ за причинение тяжкого вреда по неосторожности, составляет до <...> руб. Соответственно размер компенсации морального вреда по настоящему делу должен быть меньше санкции, установленной за совершение уголовно-наказуемого деяния.
Судом не учтено, что 100 % акций ОАО "РЖД" принадлежит Российской Федерации, в связи с чем необоснованные финансовые расходы в период сложной экономической ситуации негативно сказываются на финансовых результатах деятельности общества и влекут дополнительную нагрузку на бюджет.
В суде апелляционной инстанции истец Серебренников О.В. и его представитель Прушенов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика возражали.
Представитель ОАО "РЖД" Смелый Е.В. доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала, что присужденная сумма компенсации морального вреда в пользу истца Серебренникова О.В. подлежит снижению до <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Условия возникновения обязанности работодателя компенсировать работникам причиненный моральный вред предусмотрены частью второй статьи 22 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Серебренников О.В. с ... г. находился в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза. Стаж работы в данной профессии составляет <...> из имеющегося общего стажа <...>.
Согласно Акту от ... г. о случае профессионального заболевания Серебренникову О.В. - помощнику машиниста электровоза выставлен заключительный диагноз: <...>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное время работы в условиях воздействия шума, эквивалентный уровень шума за 8-ми часовой рабочий день составляет <...> дБ на рабочем месте N ... (грузовое движение) при нормативе - <...> дБА; эквивалентный уровень шума за 8-ми часовой рабочий день составляет <...> дБ на рабочем месте N ... (хозяйственное движение) при нормативе - <...> дБА.
Как следует из заключения Республиканского центра профессиональной патологии N ... Серебренников О.В. находился на обследовании и лечении с ...., где ему установлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Также Серебренников имеет сопутствующие заболевания: <...>.
По профессиональному заболеванию противопоказана работа в контакте с шумом.
Согласно справке бюро МСЭ от ... г. Серебренникову О.В. установлена утрата трудоспособности 30% до ... г. в связи с профессиональным заболеванием.
Учитывая, что по делу установлены основанные на доказательствах факты, свидетельствующие о негативном влиянии производственных факторов на состояние здоровья истца при выполнении работы по трудовому договору у ответчика, причиненный здоровью истца вред правомерно возмещен судом посредством взыскания с ответчика денежной компенсации, в связи с чем доводы ответчика об освобождении от компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат отклонению.
Также не принимаются коллегией доводы ответчика о добровольном и осознанном выполнении истцом Серебренниковым О.В. трудовых обязанностей во вредных условиях, прохождении истцом обязательных медицинских осмотров, наличии акций у правительства, выполнении государственной функции непрерывного перевозочного процесса, имеющей важнейшее стратегическое и экономическое значение для страны, принятии мер по соблюдению требований охраны труда и улучшению условий труда, так как данные обстоятельства в силу вышеуказанных норм не освобождают работодателя от возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья истца от воздействия вредных производственных факторов.
Вместе с тем, с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии компенсации фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненных потерпевшему страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, уменьшившим заявленную истцом компенсацию до <...> руб., не были применены в полном объеме положения ст. 1101 ГК РФ, так как не учтены в полной мере требования разумности и справедливости, предполагающие баланс интересов участников правоотношения, обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда.
При таком положении судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о частичном удовлетворении иска, с учетом последствий полученного профессионального заболевания для жизнедеятельности истца, баланса интересов сторон, находит размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, явно завышенным и полагает необходимым уменьшить компенсацию, определив ее в сумме <...> руб.
По установленным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Доводы истца, что суд не учел, что наряду с профессиональным заболеванием он, работая у ответчика, приобрел сопутствующие заболевания, ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 г. изменить.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Серебренникова О.В. с ОАО Российские железные дороги" снизить до <...>
В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Ц.В.Дампилова
И.Ч.Гончикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
