Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Храмченковой А.Н. на определение Гусевского городского суда от 22 марта 2018 года, которым производство по иску Храмченковой Алины Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю. к администрации МО "Гусевский городской округ" о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Храмченковой А.Н., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмченкова А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю. обратилась с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, нанимателем которой является её мать Э.
Вместе с тем, на протяжении более 26 лет она вместе со своими сыновьями Ю. и Жидковым В.О. проживает в квартире N указанного дома, куда вселилась в 1991 году с разрешения главы администрации Гусевского района, так как нуждалась в улучшении жилищных условия и состояла в очереди.
Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, за счет собственных средств она сделала в ней ремонт. На основании распоряжения главы администрации МО "Гусевский района" N от 15 апреля 2013 года квартира была признан пригодной для проживания и в последующем включена в реестр муниципальной собственности.
Она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, в чем ей постоянно отказывалось.
Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда от 15 сентября 2015 года ей было отказано в удовлетворении иска о признании права на спорное жилое помещение. При этом судом не было учтено, что в 90-е года практиковалась вселение граждан на основании устного разрешения руководителя района или жилищно-эксплуатационной организации.
Впоследствии по рекомендации руководителя жилищной инспекции по Калининградской области в ноябре 2016 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома N по <адрес>, которые не возражали против проживания истицы и её детей в спорном жилом помещении.
Она вновь обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, но ей также было отказано по мотиву, что правоустанавливающим документом на жилое помещение должен быть ордер, а не протокол собрания собственников дома.
Истица указала, что в настоящее время обращается в суд с новым иском и по новым основаниям, поскольку ответчиком необоснованно отказано в оформлении с ней договора социального найма.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Храмченкова А.Н. с определением не согласна, считая его необоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Гусевского городского суда от 15 сентября 2015 года, принятого по результатам рассмотрения иска Храмченковой А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю. к администрации МО "Гусевский городской округ", отказано в удовлетворении требований о признания за истцами права на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из содержания вышеуказанного судебного решения следует, что Храмченковой А.Н. были заявлены требования о признании права проживания в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих право на вселение истицы в жилое помещение, и на то, что устные разрешения руководителя района или жилищно-эксплуатационной организации не являются такими основаниям и права на жилое помещение не порождают.
Прекращая производство по делу по иску Храмченковой А. к администрации МО "Гусевский городской округ" о заключении договора социального найма на указанную выше квартиру, суд правильно исходил из того, что заявляя настоящие исковые требования о понуждении администрации МО "Гусевский городской округ" к заключению договора социального найма жилого помещения, истица фактически пытается оспорить вступившее в законную силу решение Гусевского городского суда от 15 января 2015 года, ссылаясь, по её мнению, на новые основания заявленных требований.
Вместе с тем, суд обоснованно признал, что основания заявленных в настоящее время требований являются тождественными основаниям ранее рассмотренного иска.
Сам по себе отказ администрации МО "Гусевский городской округ" в заключении договора социального найма жилого помещения по причине того, что протокол собрания собственников дома не является основанием для вселения в муниципальное жилое помещение и правоустанавливающим документом на жилое помещение должен быть ордер, не влечет возникновения новых оснований для обращения с иском в суд, поскольку такие действия администрации МО "Гусевский городской округ" только подтверждают юридическую неизменность сложившихся между сторонами правоотношений, оценка которым была дана ранее в решении Гусевского городского суда Калининградской области от 15 января 2015 года
Суд правильно указал на то, что действия истицы Храмченковой А.Н. противоречат положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также нарушают принцип правовой определенности, который подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, и не допускает повторное рассмотрение однажды решенного дела.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Храмченкова ссылается на то, что в настоящем иске ею заявлено требование о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, которое ранее ею не заявлялось и не было рассмотрено.
Между тем, в рамках ранее рассмотренного дела уже разрешен спор о праве на жилое помещение, суд исходил из того, что Храмченкова не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Обращаясь с требованием о заключении договора социального найма на то же жилое помещение, истица фактически исходит из того, что приобрела право пользования данным жилым помещением, проживая в нем более 26 лет, что противоречит выводам решения суда по ранее рассмотренному делу, не признавшему за Храмченковой право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах заявленное ею требование, вытекающее из прав на жилое помещение, не является самостоятельным требованием. Спор же о праве на жилое помещение между теми же лицами уже разрешен судом, и решение вступило в законную силу.
Прочие доводы частной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены определения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
