Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Козловой Е.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года, вынесенное по заявлению ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Югория" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ПАО "Росбанк" (далее также Банк) его правопреемником (заявителем), указав в обоснование, что 07 ноября 2017 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен Договор цессии <...>, по условиям которого Банк уступил заявителю право требования к Козловой Е.М.
Определением Новгородского районного суда от 06 июня 2018 года заявление Общества удовлетворено и постановлено: произвести замену стороны с ПАО "Росбанк" на ООО "Югория" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 10 февраля 2016 года, принятого по гражданскому делу <...> по иску ПАО РОСБАНК к Козловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Козлова Е.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, договор цессии (уступки права требования), между Банком и Обществом, являющимся коллекторским агентством, был заключен без соответствующей лицензии на осуществление банковских финансовых операций у цессионария, что не предусмотрено кредитным договором. Заявитель о состоявшейся уступке права требования не была уведомлена, в согласие на совершение данной сделки не давала, в связи с чем, нарушены положения ст. 388 ГК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель Общества полагает определение суда от 06 июня 2018 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2016 года, которым указанное решение оставлено без изменений, иск ПАО РОСБАНК удовлетворен, с Козловой Е.М. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 329 890 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб. 91 коп.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено.
07.11.2017 года между Банком, с одной стороны, и Обществом с другой стороны, был заключен Договор уступки прав (требований) <...> согласно которому Банк (Цедент) передает, а Общество (Цессионарий) принимает в соответствии со ст. 384 ГК РФ права требования, возникающие из кредитного договора <...> от 12.11.2014 года, заключенного между Банком и Козловой Е.М., и из вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, право на замену стороны в деле и исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано при исполнение решения суда в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Кроме того, пунктом 5.4.4 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в случае, если индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении Банка в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Банком и Козловой Е.М., предусмотрено, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможно.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалах дела отсутствуют и Козловой Е.М. не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для нее, как должника, существенное значение.
При таких обстоятельствах, передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и договора, а потому суд правомерно произвел замену взыскателя правопреемником.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Общества о замене стороны правопреемником. Оснований не согласиться с данным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что Общество не является кредитной организацией и не имеет банковской лицензии не влияют на законность принятого решения, так как уступленное право требования возврата суммы кредита, взысканного решением суда, не является банковской операцией, не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае (уступка на стадии исполнения судебного решения) не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.
Довод о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка