Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Капкаун Т.И. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", поданному в защиту прав Лосевой Ирины Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" Парфеновой И.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2018 года региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" (далее РОО "Правовой Петербург") обратилась в защиту прав Лосевой И.Н. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофский квартал" (далее ООО "Петергофский квартал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Лосевой И.Н. и ООО "Петергофский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Лосевой И.Н. квартиру в этом доме. Обязательства по оплате цены договора в согласованном сторонами размере <данные изъяты> рублей истцом исполнены в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до дата, однако исполнил свои обязательства только дата, в связи с чем обязан выплатить Лосевой И.Н. предусмотренную законом неустойку. Указано, что за период просрочки с дата по дата решением мирового судьи судебного участка N <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения договора, указывает на причинение истцу нравственных страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В дополнениях к иску указано на то, что Лосевой И.Н. понесены расходы по договору с РОО "Правовой Петербург" от дата за ведение дела в суде по настоящему спору в размере <данные изъяты> рублей. С учетом дополнения требований от 25 мая 2018 года заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Лосевой И.Н. неустойки за период с дата по дата в сумму 146196 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и расходов на оплату услуг представителя РОО "Правовой Петербург" в сумме 66500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Петергофский квартал" в пользу Лосевой И.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с дата по дата в сумме 85000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Петергофский квартал" в пользу РОО "Правовой Петербург" взыскан штраф в сумме 22500 рублей. С ООО "Петергофский квартал" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 3050 рублей.
Представитель РОО "Правовой Петербург" Парфенова И.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приведенным решением, просит его в части уменьшения размере неустойки за просрочку передачи объекта строительства и штрафа изменить, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на неверный расчет периода просрочки передачи квартиры истцу, а также применение процентной ставки в меньшем размере, чем действовала на последний день срока исполнения обязательства, что привело к неправильному расчету размера неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку требование заявлено о взыскании расходов, понесенных не общественной организацией, а Лосевой И.Н. на оплату услуг по представлению ее интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лосева И.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
РОО "Правовой Петербург" и ООО "Петергофский квартал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Лосевой И.Н. и ООО "Петергофский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядной организации построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее дата.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на построенный объект дата.
Фактически квартира N в указанном выше многоквартирном доме передана Лосевой И.Н. по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> с ООО "Петергофский квартал" в пользу Лосевой И.Н. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по указанному выше договору взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая спор по существу и установив, что ООО "Петергофский квартал" допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Лосевой И.Н. и в добровольном порядке отказалось удовлетворить законные требования истца, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку в двойном размере по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсировать моральный вред и заплатить штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
С учетом принятого ранее мировым судьей судебного постановления о взыскании неустойки за период по дата, а также принимая во внимание день исполнения ответчиком своих обязательств по договору и действовавшую на дату исполнения обязательства ставку рефинансирования в размере 8,25%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с дата по дата неустойка составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил ее до 85000 рублей, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 года 317 и от 24 марта 2016 года N7, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, при этом принял во внимание срок нарушения ответчиком обязательства и факт передачи квартиры истцу.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принял во внимание обстоятельства передачи истцу объекта строительства, срок просрочки и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем в решении имеется мотивированный вывод.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки на один день и для расчета неустойки применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, тогда как должна была применяться ставка 9%, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку размер неустойки обоснованно уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Процессуальный статус представителя истца и его полномочия о представительстве в суде предусмотрены главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что организация или иное лицо, наделенное полномочиями на обращение в суд по определенной категории дел в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, осуществляют возложенную на них в силу закона функцию и являются процессуальными истцами, а не представителями истцов, в связи с чем такие организации имеют необходимые ресурсы для осуществления своей уставной деятельности и самостоятельной реализации права на обращение в суд в защиту прав и интересов других лиц.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2.7 Устава РОО "Правовой Петербург", целями создания и деятельности организации является защита прав потребителей, для достижения которых общество обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В связи с изложенным, а также учитывая процессуальное положение РОО "Правовой Петербург", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная организация не является представителем истца, оказывающая ей юридическую помощь на возмездной основе, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы понесены не организацией, а истцом Лосевой И.Н., в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского суда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" Парфеновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Т.И. Капкаун
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
