Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2018 года №33-2397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Болгарчук Е.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Таус З.А. сумму в размере 758669 рублей 24 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 376834 рублей 62 копеек, неустойка в размере 188417 рублей 31 копейки, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 188417 рублей 31 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Таус З.А. судебные издержки в размере 47000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 35000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 10787 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Таус З.А. по доверенности Казанчи Б.Н. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 148000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований представитель Таус З.А. указал, что 18.08.2017 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставила автомобиль для осмотра, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Таус З.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N1170 от 19.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 433588 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 31 850 рублей.
Таус З.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Таус З.А. через своего представителя обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, а также компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель Таус З.А. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 344984,62 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 31850 рублей, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 930782,45 рубля, штраф в размере 188417,31 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Таус З.А., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 11.05.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Болгарчук Е.В. просит отменить решение Теучежского районного суда от 11.05.2018 года об удовлетворении исковых требований Таус З.А., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении её требований, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, расходы по оценке ущерба и судебной экспертизы до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Таус З.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, так как обнаруженные на автомобиле повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2017 года, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, не может быть положено в основу судебного решения, так как оно не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортного средства, что при составлении заключения судебной автотехнической экспертизы экспертом был допущен ряд нарушений, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы, что расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы носят чрезмерный характер и не соответствуют средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, так как в ней отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия в рассмотрении данного дела.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, носят завышенный характер, и не соответствуют критериям разумности, степени сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как Таус З.А. не представила суду доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 11.05.2018 года по иску Таус З.А. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 12.08.2017 года в г.Краснодаре по ул. Валерия Гассия 4/11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Таус З.А., и автомобиля ПАЗ 4234 с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя М.М.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 c государственными регистрационными знаками Х907ХА 01RUS, принадлежащему Таус З.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя М.М.Р. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с полисом ЕЕЕ N0396318464, а гражданская ответственность Таус З.А. застрахована по договору ОСАГО в Стаховой компании "Страж" в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N0387642855, а гражданская отвественность Таус З.А. в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N0390592476.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017 года с указанием повреждений, полученных автомобилями, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности водителя М.М.Р. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
18.08.2017 года Таус З.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставлением автомобиль для осмотра.
Однако страховая компания после осмотра траспортного средства отказалась произвести выплату страхового возмещения ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта от 05.09.2017 N 960-РКК обнаруженные на автомобиле повреждения не могли образоваться в результате зафиксированного 12.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют его обстоятельствам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Таус З.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 19.09.2017 года N1170 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 433588 рублей 82 копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 31 850 рублей.
Таус З.А. обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.
Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 22.03.2018 года N041, проведенной по определению суда от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 344984 рублей 62 копейки.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Таус З.А. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 22.03.2018 года N041, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило законное требование
Таус З.А. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки исполнения обязательств составляет 247 дней с 07.09.2017 года по 11.05.2018 года, а размер неустойки составляет 400000 рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 188417,31 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 года
N77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, определенного судом.
Поскольку ответчик не выполнил требования Таус З.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188417,31 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы, что размеры расходов на проведение экспертизы, взысканные с ответчика, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
Расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Таус З.А. при оформлении нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данная доверенность выдана для представления её интересов при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Таус З.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ей в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 11.05.2018 года по иску
Таус З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года по иску Таус З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Болгарчук Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка