Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2397/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2397/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Сухарева Максима Владимировича
на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 сентября 2017 года о возвращении искового заявления Сухарева Максима Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Сухарев Максим Владимирович обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2017 года исковое заявление Сухарева М.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 4 сентября 2017 года исправить указанные в определении недостатки: представить доказательства в обоснование исковых требований, копию искового заявления для ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2017 года постановлено: исковое заявление Сухарева М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о компенсации морального вреда возвратить.
С определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2017 года о возвращении искового заявления не согласен Сухарев М.В., который просит его отменить и направить материалы по делу в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, полагая, что возвращение судом искового заявления препятствует в доступе к правосудию, судом не дана оценка доводам истца, изложенным в ходатайстве об изготовлении судом и направлении ответчику копии искового заявления, и ссылка суда в определении на отсутствие копии искового заявления несостоятельна.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2017 года, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы не имеется.
Возвращая исковое заявление Сухарева М.В. с приложенными к нему документами его заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы искового заявления, исходил из того, что Сухаревым М.В. не были исправлены в установленный срок допущенные нарушения, на которые было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают её произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечёт его возвращение определением суда согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия искового заявления для ответчика Сухаревым М.В., как следует из материалов искового заявления, суду не представлена ни при подаче искового заявления, ни в установленный судом для устранения недостатков искового заявления в определении об оставлении искового заявления без движения срок.
Вопреки доводам частной жалобы, судом дана надлежащая оценка ходатайству Сухарева М.В. об изготовлении судом копии искового заявления, с которой судебная коллегия согласна. У суда обязанность по изготовлению копии искового заявления для ответчика в настоящей ситуации отсутствовала, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая, в частности, необходимость приложения к исковому заявлению его копии для ответчиков и третьих лиц при отсутствии копий искового заявления у этих лиц направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создание условий для судебной защиты прав всех участвующих в деле лиц. Закрепление в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не может подменять установленную абзацем вторым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца по предоставлению им копии искового заявления для ответчиков и третьих лиц при его подаче.
Изготовление судом копии искового заявления Сухарева М.В. для ответчика принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе отвечать не может.
Само по себе отбывание уголовного наказания в исправительном учреждении, запрет на нахождение у осуждённых и использование ими копировальных техники и принадлежностей не является основанием к освобождению истца от обязанностей, предусмотренных абзацем вторым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и основанием для предоставления Сухареву М.В. льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Способ изготовления (ручной, автоматизированный либо иной) копий искового заявления, подлежащих последующему предоставлению их в суд в приложении к исковому заявлению, гражданским процессуальным законодательством не ограничен.
Доводы частной жалобы об отнесении копий искового заявления к доказательствам основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Копия искового заявления по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу сама по себе не является, поскольку доказательством являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а копия искового заявления применительно к настоящей ситуации не обладает совокупностью правовых признаков формы и содержания, характеризующих тот или иной материал как доказательство. Исковое заявление наряду с требованиями истца содержит в себе объяснения истца и указание на другие доказательства (статьи 55, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не влияют на правильность возвращения судом искового заявления Сухареву М.В. Исходя из представленных материалов, нарушений, допущенных при подаче искового заявления, препятствующих его принятию судом первой инстанции к производству и рассмотрению, которые не устраннены истцом в установленный срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление Сухареву М.В., что соответствует требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции права Сухарева М.В. на судебную защиту, создание неосновательных препятствий в его осуществлении. Нарушений норм процессуального закона, повлекших принятие незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2017 года полностью либо в части не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
