Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2018 года №33-2397/2017, 33-58/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" к Салчаку О.Б. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее по тексту - ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ") обратилось в суд с иском к Салчаку О.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" и ООО ** был заключен государственный контракт N на поставку продуктов питания в пищеблок Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по ** (далее - ЦВСНП МВД по РТ). Цена контракта - 247 123 руб. 24 коп. ** поставила продукты питания на вышеуказанную сумму, а ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" оплатило в полном объеме за поставленный товар. Согласно п. 4.1 указанного государственного контракта, переход к заказчику ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" права собственности на поставленный поставщиком ** товар происходит после оплаты заказчиком поставщику стоимости поставленного товара. Таким образом, продукты питания, поставленные в пищеблок ЦВСНП МВД по РТ, являются собственностью истца. Вышеуказанные продукты питания были переданы в подотчет заведующему хозяйством группы обслуживания ЦВСНП МВД по РТ Салчаку О.Б. 19 августа 2016 года комиссия провела инвентаризацию нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у Салчака О.Б., за период с 18 августа 2016 года по 18 августа 2016 года. При проведении инвентаризации по объектам нефинансовых активов у ** Салчака О.Б. обнаружены недостача продуктов питания на сумму 30 135 руб. 57 коп. и излишки в сумме 6 302 руб. 59 коп. Материальный ущерб составил 23 832 руб. 98 коп. Согласно трудовому договору, ответчик обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. Согласно приказу МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГN, ** Салчак О.Б. назначен материально-ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции, ответчик обязан организовать хранение, обеспечивать сохранность инвентаря и прочего имущества Центра, вести учет и составлять отчеты о сохранности и состоянии инвентаря и прочего имущества. В результате того, что Салчак О.Б. ненадлежащим образом выполнял своим трудовые обязанности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 23 832 руб. 98 коп., тем самым ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" причинен имущественный ущерб. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23 832 руб. 98 коп. за причинение материального ущерба.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права и неправильного установления обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на недостачи ответчику указывали еще в марте 2016 года, после проверки месячного отчета, были повторно разъяснены порядок работы и его должностные обязанности. Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, он обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. К прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С ДД.ММ.ГГГГ Салчак О.Б. работает на должности **.
ДД.ММ.ГГГГ с Салчаком О.Б. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Салчак О.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с актом приема-передачи N по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ М. передал в подотчет Салчака О.Б. продукты питания, лекарственные препараты, хозяйственные и иные предметы по 251 наименованию на сумму 252 045 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" и ** заключен государственный контракт N на поставку продуктов питания в пищеблок ЦВСНП МВД по РТ на сумму 247 123 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 1.1. государственного контракта ** обязуется по 31 декабря 2016 года осуществить поставку продуктов питания в пищеблок ЦВСНП МВД по РТ, а ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" обязуется оплатить поставленный товар.
Кроме того, истцом представлен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, заключенный между ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" и индивидуальным предпринимателем К. на поставку продуктов питания в пищеблок ЦВСНП МВД по РТ на сумму 227 330 руб. 56 коп. по 31 декабря 2015 года.
Согласно акту приема-сдачи товаров, работ, услуг по государственному контакту от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, осуществлена приемка продуктов питания для ЦВСНП МВД по РТ по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на сумму 227 330 руб. 56 коп., поставленный товар соответствует требованиям государственного контракта.
Также истцом представлены товарные накладные, платежные поручения, акты о списании материальных запасов и сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, меню-требования за 2015 и 2016 годы.
Приказом ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" от 11 августа 2016 года N на основании заключения по материалам служебной проверки по факту недостачи и излишек, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ", создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Из акта о результатах инвентаризации от 19 августа 2016 года следует, что при проведении инвентаризации по объектам нефинансовых активов у завхоза ЦВСНП МВД по РТ Салчак О.Б. обнаружены недостача продуктов питания на сумму 30 135 руб. 57 коп. и излишки в сумме 6 302 руб. 59 коп., материальный ущерб составил 23 832 руб. 98 коп.
Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации N от 19 августа 2016 года, у Салчак О.Б. выявлены излишки продуктов питания на общую сумму 319 руб. 10 коп.
18 августа 2016 года комиссией составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N по объектам нефинансовых активов ЦВСНП МВД по РТ материально-ответственного лица Салчак О.Б. на 18 августа 2016 года на сумму 22 862 руб. 19 коп.
Из пояснений свидетелей В. А. данных в суде первой инстанции, следует, что они являлись членами инвентаризационной комиссии, однако фактически не принимали участие в проведении инвентаризации, не выезжали на место проверки в ЦВСНП МВД по РТ, им только подписаны документы после их составления.
Указанные свидетелями обстоятельства подтвердила и свидетель Я. пояснившая в судебном заседании о том, что являлась членом инвентаризационной комиссии, на проверку выезжала она одна, составила инвентаризационную опись, которую потом подписали другие члены комиссии, не принимавшие участие в инвентаризации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны размер причиненного работником ущерба, его вина, инвентаризационная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, для установления причины возникновения ущерба у Салчака О.Б. не истребовано письменное объяснение, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из ст. ст. 21 и 238 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора
При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, которыми установлен порядок проведения инвентаризационной проверки, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае работодателем не представлено доказательств того, что ответчиком ему причинен ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на недостачи ответчику указывали еще в марте 2016 года, после проверки месячного отчета, были повторно разъяснены порядок работы и его должностные обязанности, в данном случае не имеют правового значения и не влекут отмену решения.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению судебного решения, поскольку на эти обстоятельства заявитель жалобы ссылался в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы права и определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка