Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2397/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2397/10
 
12 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ... к ... о защите трудовых прав,
поступившее по кассационной жалобе истца Васильева А.Н. и его представителя Игнатьева А.И., кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор оказания услуг, заключенный 9 декабря 2009 г. между ... и Васильевым ...
Установить факт работы Васильева ... в ... с 9 декабря 2009 г. по 1 февраля 2010 г.
Взыскать с ... в пользу Васильева ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Васильеву ... отказать в удовлетворении исковых требований к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Васильев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ... о восстановлении на работе ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 февраля 2010 года по день восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику по договору №29 от 09 декабря 2009 года .... 01 февраля 2010 года ответчик сообщил ему об увольнении и возвратил документы, не внес в трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении. Считая увольнение незаконным, истец указал, что обязательства по трудовому договору им выполнялись, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. В период работы он отремонтировал автомобиль ВАЗ-2107-4 ... для .... Претензий от работодателя и ..., не получал, однако был уволен с работы без каких-либо оснований и при этом в его трудовую книжку не были внесены соответствующие записи.
В последующем стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истец и его представитель Игнатьев А.И. просили признать договор на оказание услуг № 29 от 09 декабря 2009 года заключенный между истцом и ответчиком ничтожным, установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 09 декабря 2009 года, признать Васильева А.Н. фактически допущенным к работе ... с 09 декабря 2009 года, восстановить на работе ... обязать ответчика оформить трудовой договор надлежащим образом в качестве ... с 09 декабря 2009 года, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со 02 февраля 2010 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка за последние два месяца работы в размере ... ежедневно, компенсацию морального вреда ... взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Сторона истца дополнительно указала, что 09 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 29 сроком до 31 декабря 2009 года, продленный сторонами до 01 февраля 2010 года. По договору истец обязался оказывать ответчику услуги ...: содержать ... машину в постоянной готовности, качественно и своевременно проводить работы по техническому обслуживанию ... автомобиля; проводить инструктаж по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения; строго исполнять свои должностные инструкции; проходить ежедневную проверку технического состояния ... автомобиля и проверку состояния здоровья, и получить допуск ...; регулярно докладывать о ходе ..., о результатах ... и об итогах сдачи .... Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора, передал для создания нормальных условий работы ... автомобиль. Истец также обязался: качественно оказывать услуги в соответствии с расписанием; обеспечивать соблюдение внутреннего порядка и распорядок дня ..., правила техники безопасности, охране труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения на всех видах ...; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения; содержать ... автомобиль в образцовом состоянии. Истец имеет права, которые предусмотрены Трудовым кодеком РФ. Считали, что истцом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя. Истец наравне с работниками, являющимися ..., обеспечивался рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, проходил инструктажи по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения и проверку состояния здоровья, за выполнение своей работы получал заработную плату в одно и то же время, наряду с другими работниками, из заработка удерживался подоходный налог. Полагали заключенный между сторонами договор ничтожным, совершенным с целью прикрыть другую сделку - трудовой договор. Истец с ведома ответчика исполнял трудовые функции .... 01 февраля 2010 года ответчик сообщил истцу о прекращении договора, нежелании пользоваться его услугами, произвел расчет с начислением отпускных. Считали увольнение истца в связи с истечением срока договора незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец Васильев А.Н. и его представитель Игнатьев А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представители ответчика Журавлев Н.М. и Логинов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Васильевым А.Н., его представителем Игнатьевым А.И. и прокурором по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Игнатьева А.И., поддержавшего жалобу и кассационное представление по изложенным в них основаниям, представителей ответчика Журавлева М.Н. и Логинова Н.И., возражавших против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, истец фактически был принят на работу и допущен к работе в должности ... работодателем с 09 декабря 2009 года, в связи с чем судом были удовлетворены требования истца о признании недействительным гражданско-правового договора №29 от 09 декабря 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого на истца была возложена обязанность по оказанию услуг ответчику по ..., как прикрывающего фактически заключенный между ними трудовой договор, и установлении факта наличия между ними трудовых отношений.
Оспаривая решение суда, истец, его представитель и прокурор указывают на то, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а потому его увольнение в связи с истечением его срока является незаконным и кроме того истец не был извещен ответчиком в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ не менее чем за три дня до увольнения о прекращении трудового договора.
Указанные доводы кассационной инстанции судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.
Как следует из материалов по делу между сторонами 09 декабря 2009 года был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по оказанию услуг ответчику ... срок действия этого договора был первоначально определен сторонами до 31 декабря 2009 года, а 30 декабря 2009 года действие этого договора было пролонгировано сторонами до 01 февраля 2010 года, после 01 февраля 2010 года по инициативе ответчика взаимоотношения с истцом были прекращены.
Учитывая то, что указанный договор в силу положений ч.2 ст. 170 ГК РФ являлся ничтожным, так как был совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно трудовой договор, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа достигнутого между ними соглашения, подлежали применению правила, относящиеся к трудовому договору, то есть между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор, на срок с учетом пролонгации его действия с 09 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года.
Согласно ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также и в других случаях без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Отказывая истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку ответчик имел лицензию для осуществления ... по 17 октября 2010 года, после окончания срока действия которой потребность в услугах истца отпадала бы, и кроме того, в период действия договора обнаружилось временное увеличение ..., и следовательно ответчик имел предусмотренное законом основание для заключения с истцом срочного трудового договора и соответственно для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Во-первых, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, в соглашении же заключенном между истцом и ответчиком не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с действующим законодательством.
Во-вторых, наличие у ответчика лицензии ... по 17 октября 2010 года не могло служить основанием для заключения с истцом срочного трудового договора по 01 февраля 2010 года, поскольку действие лицензии после 01 февраля 2010 года не окончилось и ответчик имел право осуществлять эту деятельность и после указанной даты, кроме того, как следует из Устава ... является добровольным объединением граждан, основной целью этой организации является ..., и следовательно, после окончания срока действия лицензии 17 октября 2010 года, ответчик, в отношении которого у суда не имелось сведений о его намерении прекратить свою уставную деятельность, должен был предпринять меры по получению лицензии на осуществление указанного вида деятельности на новый срок.
В-третьих, временное увеличение в период действия договора количества ..., могло служить основанием для заключения с истцом срочного трудового договора при наличии следующих условий: 1) указание в трудовом договоре этой причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, с обоснованием в связи с этим срока его действия (ст. 57 Трудового кодекса РФ), чего, как следует из доказательств по делу ответчиком осуществлено не было; 2) заключение этого договора на определенный срок не должно быть направлено на уклонение от предоставления истцу прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ), в данном же случае, с учетом того, что ответчик осуществляет и в настоящее время свою уставную деятельность ..., в его штате должны быть работники непосредственно осуществляющие эту деятельность, и заключение с истцом срочного трудового договора фактически было направлено на уклонение от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для работников, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата работников ( п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 178 - 180 Трудового кодекса РФ), в случае уменьшения объема работы и сокращения в связи с этим штата работников ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, согласно же ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, а потому у ответчика и не было предусмотренного законом основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требования о восстановлении не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этого требования истца.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила его требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, которое в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ является производным от требования о восстановлении на работе.
Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого требования истца, а именно судом не были установлены в полном объеме данные необходимые в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 для исчисления среднего заработка истца.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года в части отказа Васильеву ... в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, с вынесением нового решения в части искового требования Васильева ... к ... о восстановлении на работе, которым:
Восстановить Васильева ... на работе в должности ... в ... с 01 февраля 2010 года.
Гражданское дело в части искового требования Васильева ... о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка