Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-23970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Степиной А.В.,

при помощнике судьи И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Инвест Альянс" к М. Э., М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе М. Э., М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив (далее КПК) "Инвест Альянс" обратился в суд с иском к М., М. о признании утратившими право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2021г. и возникло на основании решения Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.09.2020г., поручения на реализацию имущества ООО "ЦАИ" от 24.11.2020г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 18.12.2020г.,протокола признания торгов несостоявшимися от <данные изъяты>, протокола о признании торгов несостоявшимися от 14.01.2021г., Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> После перехода права собственности указанной квартиры на имя истца в вышеуказанной квартире остались зарегистрированы ответчики М., М., тем самым нарушая права и законные интересы истца. Истец в адрес ответчиков направлял требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передачи квартиры истцу, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик М. в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал М., М. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что решение является основанием для снятия М., М. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе М., М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КПК "Инвест Альянс" к М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования КПК "Инвест Альянс". Суд взыскал с М. в пользу КПК "Инвест Альянс" сумму основного долга в размере 2000000 руб., сумму процентов по договору в размере 285458 руб. 88 коп., пени на сумму основного долга в размере 10920 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору 3417 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25699 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.- квартиру общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 396 800 рублей.

КПК "Инвест Альянс" является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2021г. за <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчики М., М..

Истец в адрес ответчиков направлял требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передачи квартиры истцу, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 288,292,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку право собственности на жилое помещение (квартиры), перешло к другому лицу, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

При постановлении решения по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения (квартиры).

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были зарегистрированы в указанной квартире в момент ее реализации на торгах, при этом условий о снятии их с регистрационного учета не имелось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 Закона России "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от <данные изъяты> N 5242-I снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что суд обоснованно признал Э.Р., М. утратившими право пользования спорной квартирой, то у суда имелись основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков М., М. том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Э., М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка