Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года №33-2397

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2010 года Дело N 33-2397
 
г. Салехард 12 августа 2010года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Борисова В.К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Отказать Борисову Вениамину Константиновичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мартьянову Андрею Борисовичу, Хасановой Ларисе Шавкатовне в удовлетворении искового заявления о взыскании возмещения имущественного и морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
Борисов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мартьянову А.Б., Хасановой Л.Ш. (владельцы источников повышенной опасности) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что виновником ДТП признана Хасанова Л.Ш. Однако, полагает, что виновником ДТП является так же Мартьянов А.Б., который нарушил правила маневрирования на автомобиле «Урал» выехал за пределы полосы своего направления движения на проезжую часть перекрестка, предназначенную для проезда справа и допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» истца. Просил суд признать Мартьянова А.Б. виновником ДТП. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, с ответчика Мартьянова ... рублей, с ответчика Хасановой моральный вред ... рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям - возмещение судебных издержек расходы по оплате услуг оценщика, госпошлину.
Впоследствии представитель истца Букша Е.В. изменила исковые требования. Просила взыскать в пользу истца счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ... рублей солидарно с ответчиков Мартьянова А.Б., Хасановой Л.Ш.
Истец в суде не участвовал, его представитель Букша Е.В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Мартьянов А.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что двигался на автомобиле «Урал» по ул. Промысловая, подъезжая к светофору, увидел, что его не пропускает «Мазда»; нажал на тормоз, автомобиль пошел юзом; произошел удар с автомобилем «Мазда», через несколько секунд - удар с автомобилем «Ниссан», который выезжал со стороны перекрестка, не уступив дорогу его автомобилю.
Ответчица Хасанова Л.Ш. и её представитель - Реберг Д.В. иск не признали. Хасанова Л.Ш. пояснила, что не видела столкновение «Урала» и «Ниссана». Доводы истца о том, что он не выезжал на проезжую часть, не подтверждаются материалами дела и техническими повреждениями самого автомобиля. Считала, что автомобиль истца выехал на проезжую часть, не уступив дорогу «Уралу», который двигался с левой стороны от него.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец Борисов В.К. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд ошибочно в своем решении указал, что истец Борисов В.К. управлял автомобилем в момент ДТП, в то время как из материалов дела следует, что управлял автомобилем, который принадлежит истцу - ... (его отец). Кроме того, в схеме дорожного транспортного происшествия не обозначено стрелкой направление движения автомобиля «Ниссан», что опровергает выводы суда о том, что до момента столкновения с «Уралом» автомобиль «Ниссан» двигался. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, не привлек к участию в деле специалистов, имеющих специальные знания, сделал самостоятельные выводы из схемы ДТП об отсутствии вины ответчика Мартьянова А.Б. и наличия нарушения правил дорожного движения с его стороны. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для вывода о том, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия автомобилей «Мазда» и «Урал».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 346 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
Как следует из схемы дорожного происшествия, местом ДТП является дорога, ширина проезжей части которой 20,5 м; проезжая часть дороги без видимых дефектов. Местом столкновения автомобилей является правая полоса дороги по ул. Промысловая г. Н. Уренгой за перекрестком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из схемы происшествия видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП, регулировался светофором, установленным на полосе движения автомобиля «Урал» и предупреждающим знаком 2.4 «Уступите дорогу», который используется для указания того, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающейся дороге.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что наличие указанного знака обязывало водителя автомобиля марки «Ниссан» выполнить требования п. 13.9 «Правил дорожного движения» и уступить дорогу транспортному средству «Урал», приближающегося по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения автомобилей. При этом тормозной путь автомобиля «Ниссан» свидетельствует о совершенном маневре, последствием которого стало столкновение автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд обосновано в действиях водителя автомобиля «Урал» Мартьянова А.Б. не установил его вины и нарушения Правил дорожного движения.
Так же судом правомерно установлено, что при столкновении транспортных средств Хасановой Л.Ш. и Мартьянова А.Б. не был причинен вред третьим лицам (под которыми истец подразумевает себя), поскольку его столкновение с автомобилем «Урал» является самостоятельным происшествием, произошедшим по вине истца. Следовательно, судом правомерно исключена солидарная ответственность ответчиков Мартьянова и Хасановой перед истцом - Борисовым В.К.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела, в том числе материалах административного дела в отношении водителя Хасановой Л.Ш., привлеченной 08.01. 2010 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснениях в суде ответчиков - участников ДТП, которыми доводы истца были опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении, что истец управлял транспортным средством в момент ДТП, в то время как управлял автомобилем его отец -...., не влияют на существо постановленного решения, не могут быть отнесены, к предусмотренным статьей 362 ГПК РФ основаниям для отмены решения судом кассационной инстанции.
Не имелось необходимости для назначения по делу экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, как и необходимости сбора и оценки иных доказательств по делу, поскольку по делу достоверно установлено, что истец не мог повредить свой автомобиль при иных обстоятельствах ДТП, на которые он указывает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены и доказаны, материальный закон применен правильно, оснований для отмены или изменения решения, указанных в статье 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борисова В.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка