Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-23968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Комаровой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4089/2022 по апелляционной жалобе Мельникова В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску Мельникова В.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Мельникова В.М. и его представителя - Ластовой Е.Г., представителя ответчика - Гринец С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее также - Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 07.11.2019 ему было отказано, при этом не была принята к рассмотрению трудовая книжка. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-9482/21 установлен факт принадлежности трудовой книжки, в связи с чем истец полагает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии как лицо, осуществлявшее лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Мельникова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельников В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мельников В.М.и его представитель Ластова Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали заявленные требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Гринец С.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга N 993094/19 от 07.11.2019 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет (л.д.23-26).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по гражданскому делу N 2-9482/2021 по иску Мельникова В.М. к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворены. Установлен факт принадлежности Мельникову В.М. трудовой книжки, выданной 01.07.1987 N... на имя Мельникова В.М., <дата> года рождения (л.д.90-91).

После установления судом факта принадлежности истцу трудовой книжки ответчиком произведена оценка пенсионных прав Мельникова В.М., в специальный стаж включены периоды работы с 01.04.1987 по 05.05.1987 в должности фельдшера больницы скорой помощи бригады N 1 на территории Украины, с 22.01.1990 по 07.09.1995 в должности фельдшера выездной бригады ТМО N 10 поликлиники N 49, с 18.11.1996 по 31.12.1999 в должности врача-стоматолога II лечебно-профилактического отделения СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2".

Специальный стаж истца определен в размере 8 лет 10 мес. 04 дней.

В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не включены следующие периоды: с 08.09.1995 по 01.07.1996 обучения в Первом Ленинградском медицинском институте им. И.П. Павлова, с 02.07.1996 по 15.11.1996 работы врачом-стоматологом ООО "Аверс", с 01.01.2001 по 31.12.2006 по сведениям индивидуального лицевого счета (по трудовой книжке по 04.06.2003 генеральный директор, врач-стоматолог ООО "Вита Дент"), с 01.01.2007 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.05.2014, с 01.07.2014 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.12.2019 врачом-стоматологом в ООО "2 М", с 09.03.2000 по 31.12.2000 работа в ООО "Вита Дент", т.к. работа проходила в обществе с ограниченной ответственностью, с 01.01.2000 по 13.03.2000 по сведениям индивидуального лицевого счета работа на 0,5 ставки в СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что у Мельникова В.М. отсутствует требуемый стаж лечебной или иной деятельности по охране населения, и учитывая, что истцом требований о включении периодов в специальный стаж не заявлено, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о признании за истцом права на досрочную страховую пенсию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд ограничен теми требованиями (по предмету и основаниям), которые заявил истец.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец на включение периодов в специальный стаж периодов не претендовал, соответствующих исковых требований о включении спорных периодов в данный вид специального стажа не заявлял. В исковом заявлении истец ссылается на наличие у него специального стажа и просит назначить пенсию по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за период, который предшествовал дате обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

При этом суд не вправе подменять пенсионный орган при установлении наличия специального стажа. Суд вправе возложить на пенсионный орган обязанность по включению в стаж тех или иных периодов лишь в рамках проверки соответствующих решений, в случае признания решений об отказе во включении периодов работы в стаж незаконными.

Указанное означает, что при разрешении спора суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и разрешить заявленные истцом требования о назначении пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", включив спорные периоды в стаж медицинской деятельности.

Оснований для выхода за пределы исковых требований и рассмотрение требований о включении периодов в стаж медицинской деятельности, у суда не имелось. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о включении периодов в специальный стаж.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов, обсуждению и исследованию не подлежат.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка