Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-23967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-23967/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 6 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Головчанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Головчанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 158 809,76 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 27 884,22 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 310 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.10.2014г. по <данные изъяты>; 10 000 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 158 809,76 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 158 809,76 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем истец указал, что сумма неустойки в размере 1 702 440,63 руб. и начисленные проценты в размере 326 237,09 руб., предусмотренные кредитным договором являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем истец самостоятельно снизил до 10 000 руб. и до 310 000 руб. соответственно.
В обосновании иска Инюшин К.А. указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Головчанов Д.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 163 512 руб. на срок до <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
В предусмотренный договором срок заёмщик обязательства по возврату кредита не исполнил.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Так же истец указал, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессия) N РСБ-290914-ИП от <данные изъяты> и N РСБ-291014-ИП от <данные изъяты>.
Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Головчанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением постановлено:
Взыскать с Головчанова Д. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, основной долг в сумме 158 809,76 руб., проценты в сумме 27 884,22 руб.
В остальной части иска Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Головчанову Д. В. о взыскании 310 000 руб. в качестве суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 30.10.2014г. по 11.09.2020г.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 158 809,76 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 158 809,76 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности - отказать.
Взыскать с Головчанова Д. В. в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в сумме 4 933,88 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Инюшин К.А. обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить в части отказа удовлетворения исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> АКБ "Русский Славянкий банк" ЗАО и Головчановым Д.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банком ответчику предоставлен кредит в размере 163 512 руб. по ставке 35% годовых, срок возврата <данные изъяты> на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.
В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.
Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессия) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г., согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Цедент уступает цессионарию права требовать с должников возврата суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплату неустоек пени., штрафов на дату уступки прав.
Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования NРСБ - 291014-ИП от <данные изъяты> подписанный и.о. председателем КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и генеральным директором ООО "Инвест-Проект" уступлены права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщика Головчанова Д. В. остаток основного долга составляет 158 809,76 руб., проценты в сумме 27 884,22 руб.
Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п/п. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (ст.ст. 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Согласно передаточному акту, права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Инвест-Проект" и Головчанова Д.В. являются переданными от ООО "Инвест-Проект" к ИП Инюшину К.А.
Законодательство не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта, а равно не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. Таким образом, передача документов, подтверждающих обязательства правопредшественника произошла в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что произошел переход прав и обязанностей в силу закона от ООО "Инвест-Проект" к ИП Инюшину К.А., в том числе по заключенному кредитному договору, на основании факта универсального правопреемства. В этом случае заключения дополнительных соглашений с ответчиком не требуется, поскольку перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания ст. 58 ГК РФ.
Кредитор выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 158 809,76 руб. и проценты в размере 27 884,22 руб., поскольку обязательство по возврату кредита должником не исполнено.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку права третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.
Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерной отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 310 000 руб. в качестве суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 руб. неустойки на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по 11.09.2020г.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 158 809,76 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 158 809,76 руб. с <данные изъяты> поскольку согласно условиям договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору только в части права требования, существующего на момент его перехода, 29.10.2014г., что отражено в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования (цессия) N РСБ-291014-ИП от <данные изъяты>, размер задолженности и объем передаваемых прав указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере основного долга составляет 158 809,76 руб., проценты в сумме 27 884,22 руб.
Таким образом, ООО "Инвест-Проект" не могло передать ИП Инюшину К.А. требования от заемщика Головчанова Д.В. в большем объеме, чем им было принято от первоначального кредитора КБ "Русславбанк" (ЗАО), поскольку право дальнейшего начисления процентов, неустоек, пеней и иных штрафов, предусмотренных договором, после передачи прав требования цессионарию не предается и соглашением сторон не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
