Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23964/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балыбина Д. А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3718/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" к Балыбину Д. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Балыбина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Автохолдинг Нева" - Воронкина Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автохолдинг Нева" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Балыбину Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, который был передан ответчику по договору субаренды во временное владение и пользование.

02 апреля 2021 года в период действия договора субаренды произошло ДТП, в котором был признан виновным субарендатор. Автомобилю причинены механические повреждения, с которыми ответчик возвратил истцу по акту возврата транспортное средство. Стороны между собой заключили соглашение об урегулировании убытков, в которых ответчик обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с Балыбина Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Балыбин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что в акте выполненных работ указаны излишние повреждения, не указанные в административном материале, истцом не представлено документов, подтверждающих право осуществления индивидуальным предпринимателем, выполнившим работы по восстановительному ремонту, на осуществление такого ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Балыбин Д.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца ООО "Автохолдинг Нева" - Воронкин Р.А., просивший оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 647 указанного кодекса, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года между ООО "Автохолдинг Нева" (арендатор) и Балыбиным Д.А. (субарендатор) заключен договор б/н субаренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство, характеристики которого указаны в Приложении N... к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора) (л.д. 8-16).

Передаваемым в субаренду транспортным средством арендатор владеет на основании договора лизинга N... от 01 августа 2019 года (п. 1.2 договора).

Приложение N... к договору содержит основные характеристики транспортного средства: марка KIA Optima, г.р.з. N..., черного цвета, 2019 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязан передать транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, для допуска в эксплуатацию транспортного средства. Передаваемое транспортное средство не должно иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация транспортного средства запрещена. Передать субарендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией, указанными в Приложении N... к договору, по акту приема-передачи транспортного средства в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субарендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства осмотреть транспортное средство, проверить его состояние на соответствие условиям настоящего договора, проверить полноту передаваемого комплекта документов и принадлежностей на соответствие Приложению N....

Субарендатор обязан вернуть арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами, указанными в Приложении N..., в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не позднее 1 дня с момента окончания срока аренды (п. 2.2.9 договора).

Согласно п. 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В случае повреждения транспортного средства, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения, а в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению - выплатить арендатору оценочную стоимость транспортного средства, определенную сторонами в приложении N..., в течение 10 дней с момента предъявления арендатором соответствующего требования.

В случае повреждения каких-либо принадлежностей и/или документов, переданных субарендатору по акту приема-передачи, он обязуется выплатить арендатору стоимость восстановительного ремонта (восстановления) таких документов и (или) принадлежностей, определенную на основании соглашения сторон или на основании экспертного заключения.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение трех месяцев.

02 апреля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 15-16).

02 апреля 2021 года Балыбин Д.А. возвратил автомобиль марка KIA Optima, г.р.з. N..., со следующими повреждениями: дверь передняя правая, дверь задняя правая, заднее стекло, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое, стекло переднее правое, порог правый, стойка кузова правая, ремень безопасности, повреждения брензинга, скрытые повреждения, деформация геометрии кузова (л.д. 25).

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года Балыбин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 26).

Согласно письменным объяснениям Балыбина Д.А. указанные в акте повреждения были получены им в результате ДТП от 02 апреля 2021 года в 16 часов 07 минут по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством при пересечении трамвайной линии не уступил маршрутному транспортному средству, не выполнил требования дорожного знака Стоп и знака пересечения с трамвайной линией, в результате произошло ДТП (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороны оценили в 200 000 рублей, при этом субарендатор гарантировал возмещение стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков от 02 апреля 2021 года (л.д. 28-29).

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом N 1861 от 07 апреля 2021 года на сумму 200 000 рублей, актом об оказании услуг N... от 07 апреля 2021 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N... от 07 апреля 2021 года (л.д. 101, 102, 103).

15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей досудебной претензии произвести перечисление денежных средство в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба транспортному средству на банковский счет Общества, которая осталась без удовлетворения (л.д. 30-31, 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с субарендатора, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Договором субаренды транспортного средства подтверждается, что ответственным за причинение ущерба автомобилю в результате эксплуатации является субарендатор, то есть ответчик.

Факт причинения механических повреждений подтвержден материалами об административном правонарушении, исходя из которых, виновным в причинении ущерба признан ответчик.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении наличия факта причинения ущерба.

Акт возврата транспортного средства ответчиком истцу перечисляет механические повреждения, которые имели место при возврате транспортного средства, в числе которых указано повреждение лобового стекла, и не имели место при передаче автомобиля истцом ответчиком, что следует из акта приема-передачи. Перечисленные в акте возврата повреждения сопоставимы с повреждениями, устраненными подрядчиком при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был определен объем и характер повреждений, возмещение устранения которых было возложено на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком выполнены излишние работы по устранению повреждений, не указанных в административном материале, отклонятся судебной коллегией как необоснованный, так как сторонами по акту возврата транспортного средства арендатору определен объем и характер повреждений, не имеющих место при составлении акта приема-передачи автомобиля субарендатору, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался заключением экспертизы факт наличия скрытых недостатков, имевших место на момент передачи автомобиля ответчику, что дает судебной коллегии основание полагать, что все перечисленные в акте возврата повреждения были получены после передачи автомобиля ответчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по причинению имущественного ущерба и получением механических повреждений.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба установлена административным материалом.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что им оспаривалась сумма причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что сумма оспорена надлежащими доказательствами.

Так, в судебном заседании 05 мая 2022 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако в заседание от 01 августа 2022 года ответчик не явился, соответствующих ходатайств не заявлял, письменно правовую позицию не направил, исходя из чего судебная коллегия полагает, что ответчику в ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства, однако право на его заявление не реализовано ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ответчик обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей. Соглашение подписано обеими сторонами, подписи сторон не оспариваются, действительность соглашения не оспорена. Оснований для признания указанного соглашения или отдельных его положений ничтожными у судебной коллегии не имеется.

Несение расходов на восстановительный ремонт в указанном размере подтверждается документами на оплату ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО

В силу принципа свободы договора подрядные работы могут осуществляться по общему правилу без наличия лицензии, соответственно, довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия права индивидуального предпринимателя на осуществление работ по восстановительному ремонту автомобиля отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о взысканию расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыбина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка