Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2396/2021

от 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Гильмутдинова Руслана Ринатовича Сашова Игоря Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-37/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-003268-46) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Гильмутдинову Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Гильмутдинова Р.Р. - Сашова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в суд с иском к Гильмутдинову Р.Р., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 85261,63 руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг связи в размере 195 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3078,86 руб. (л.д. 3-5, 168-169).

В обоснование требований указано, что 29.05.2018 в г. Томске по вине водителя Гильмутдинова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HONDA TORNEO, государственный номер /__/, под управлением Гильмутдинова Р.Р., и автомобиля марки SKODA YETI, государственный номер /__/, под управлением Петровой А.Т. В результате ДТП автомобилю Петровой А.Т. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232062 руб. Автомобиль SKODA YETI, государственный номер /__/, застрахован в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта /__/ от 02.02.2018. ООО "СК "Екатеринбург" выплатило Петровой А.И. страховое возмещение в указанной сумме путем перечисления на счет ремонтной компании ООО "Томскевроавто". Гражданская ответственность Гильмутдинова Р.Р. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Петровой А.И. - в ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", которое произвело страховую выплату ООО "СК "Екатеринбург" в размере 136100 руб. в досудебном порядке по ОСАГО. Полагало, что поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не обеспечивает полного возмещения ущерба в отличие от гражданского законодательства, Гильмутдинов Р.Р. должен возместить истцу ущерб в виде разницы между суммой, уплаченной истцом по договору КАСКО, и полученной им суммы от ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" по договору ОСАГО.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НСГ-Росэнерго". (л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель ответчика Гильмутдинова Р.Р. Сашов И.О. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СК "Екатеринбург" Глазырина И.С., ответчика Гильмутдинова Р.Р., третьего лица Петровой А.И., представителя третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго".

Обжалуемым решением на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 4, п. "б" ст.7, подб. "б" п. 18, п. 19 ст.12Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, пп. 4 п. 1 ст.387, ст.929, ч. 4 ст.931, п. 1, 2 ст. 965, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, ч. 1 ст.88 ст.94,98, п. 6 ст.132, ст. 167, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Гильмутдинову Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены (л.д. 180-186), постановлено:

- взыскать с Гильмутдинова Руслана Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85261 рубль 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 195 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей 86 копеек;

- взыскать с Гильмутдинова Руслана Ринатовича в пользу ООО "Томский экспертный центр" (ОГРН 1057002482965) расходы по проведении судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гильмутдинова Р.Р. Сашов И.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.189). Считает решение суда незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлен договор /__/ от 02.02.2018, заключенный между ООО "СК "Екатеринбург" и Петровой А.И.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ООО "СК "Екатеринбург" Глазырина И.С., ответчика Гильмутдинова Р.Р., третьего лица Петровой А.И., представителя третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго", полагая извещения в адрес Петровой А.И. доставленным, в адрес остальных участников - полученными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Подпунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об "ОСАГО" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, 29 мая 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: /__/, Гильмутдинов Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису /__/, управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA TORNEO, госномер /__/, в нарушение п. 8.1, п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA YETI, госномер /__/, под управлением собственника данного автомобиля Петровой А.И., причинив автомобилю повреждения, а Петровой А.И. - имущественный ущерб.

Виновность Гильмутдинова Р.Р. в совершении ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

02.02.2018 автомобиль SKODA YETI, госномер /__/, былзастрахованПетровой А.И. в ООО "СКЕкатеринбург" на период с 01.03.2018 по 28.02.2019 настраховуюсумму в размере 1000000 руб., что подтверждается полисом комбинированногострахованиясредств наземного транспорта /__/ от 02.02.2018.

04.06.2018 Петрова А.И. обратилась с заявлением остраховомвозмещении по риску "повреждение" в страховуюкомпаниюООО "СК"Екатеринбург", просила осуществить страховое возмещение путем перечисления его в "Томскевроавто" по договору КАСКО /__/ от 02.02.2018.

Страховщик, признав случайстраховым, произвел Петровой А.И. выплатустраховоговозмещения в размере 232062 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, производившей ремонт транспортного средства - ООО "Томскевроавто", что подтверждается платежным поручением N 5126 от 17.09.2018.

Гражданская ответственность Петровой А.И. по договору ОСАГО на момент ДТП былазастрахованав ООО "НСГ-Росэнерго" согласно полису /__/ со сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019.

01.04.2019 ООО "НСГ-Росэнерго" произвело страховую выплату ООО "Страховая компания "Екатеринбург" в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 136100 руб., что следует из платежного поручения N 1475 от 01.04.2019.

По ходатайству стороны ответчикас целью определения объема повреждений автомобиля в результате ДТП от 29 мая 2018, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа,определением суда от 16.11.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томский экспертный центр".

По результатам проведенной экспертизы N 96/20 от 22.04.2021 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, госномер /__/, на момент ДТП без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 221361,63 руб., с учетом износа - 209820,14 руб. Все установленные экспертом повреждения образованы в результате взаимного контакта и воздействия передней левой боковой частью кузова автомобиля HONDA TORNEO, г./н /__/.

Обращаясь с иском в суд, ООО "СКЕкатеринбург" исходило из того, что к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченногостраховоговозмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Просило взыскать разницу между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства и размером компенсированногоООО "НСГ-Росэнерго" ущерба, определенного с учетом износа.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства ответчика с учетом износа в размере 85261,63 руб. является убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда о правомерности обращении истца с иском в суд, о размере взысканных сумм в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истцом не представлен договор /__/ от 02.02.2018, то в удовлетворении требований необходимо отказать.

Данные доводы противоречат материалам дела. В дело истцом представлен полис /__/ от 02.02.2018 комбинированного страхования средств наземного транспорта. В нем указано, что полис выдан страхователю в подтверждение того, что с ним заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования ООО "СКЕкатеринбург" N 27 "Комбинированное страхование средств наземного транспорта", N 32 "Комбинированное страхование имущества физических лиц", N 15 "Добровольное медицинское страхование" в редакциях, действующих на момент заключения договора. Полис содержит все существенные условия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Поскольку ДТП признано истцом страховым случаем, выплата страхового возмещения страховщиком произведена, это свидетельствует о признании им договора заключенным. Стороной страхователя (выгодоприобретателя) данный договор также не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гильмутдинова Руслана Ринатовича Сашова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка