Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2396/2021

Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что как следует из постановлений дознавателя УФСБ России по Брянской области, приложенных к исковому заявлению, в действиях судьи Брянского областного суда Зеничева В.В. установлены признаки преступлений, однако, по его мнению, его покрывает и.о. председателя Брянского областного суда Третьякова Н.В., потому нахождение указанных лиц в судебной системе Брянской области является оскорблением правосудия, причиняет ему моральный вред, обусловленный утратой доверия к Советскому районному суду г. Брянска и Брянскому областному суду.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 08.04.2021г. на основании ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Титкову В.И. отказано.

В частной жалобе Титков В.И. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что судом нарушено его право на доступ к правосудию; требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконное вмешательство судей в неотчуждаемые права и свободы заявителя, установленные ст.ст.1,2,3,17-19,46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) Конституции РФ, а также невосполнимой утраты доверия к Советскому районному суду г.Брянска и Брянскому областному суду.

Отказывая в принятии иска, судья указал, что согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции об отказе в принятии иска законным и не подлежащим отмене.

При этом имеющаяся в иске Титкова В.И. ссылка и приложенная к нему копия постановления дознавателя УФСБ России по Брянской области от 01.02.2012г. о передаче поступившего от него сообщения о преступлении в отношении Зеничева В.В. по подследственности в СУ СК РФ по Брянской области, свидетельствует лишь о направлении данного сообщения для проверки в порядке уголовного судопроизводства; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.02.2009г. об отмене постановления Володарского районного суда г.Брянска от 16.01.2009г. и прекращении производства по жалобе Титковой И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено в порядке уголовного судопроизводства по результатам рассмотрения кассационной жалобы другого лица.

В то же время, в порядке гражданского судопроизводства возможность обращения с иском о возмещении государством вреда предусмотрена лишь в случае его причинения незаконными действиями суда при осуществлении правосудия, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда или решением суда; несогласие же с вынесенными судом судебными постановлениями может быть реализовано путем их оспаривания в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П, также не влечет отмену определения, принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. N 1-П, в определениях от 27.05.2004г. N 210-О и от 5.03.2009г. N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 19.12.2017г. N 3013-О).

Изложенная Конституционным Судом РФ правовая позиция в данном случае не имеет отношения к существу заявленного истцом иска и его обоснованию.

И поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении судей или иное соответствующее судебное решение к исковому заявлению не приложены, судья правомерно не усмотрел процессуальных оснований для его принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при отказе в принятии искового заявления Титкова В.И. судьей не допущено, потому определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка