Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марковой Елены Эдуардовны к Кондратьеву Сергею Петровичу, Кондратьевой Ирине Анатольевне о признании договора уступки права требования недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе Марковой Елены Эдуардовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Маркова Е.Э. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.П., Кондратьевой И.А. о признании договора уступки права требования от 7 сентября 2020 года недействительным, мотивировав его тем, что 23 декабря 2017 года между нею и ответчиком Кондратьевым С.П. был заключен договор займа, обязательства по которому она исполняла до марта 2020 года лично Кондратьеву С.П., однако в ноябре 2020 года ей стало известно, что 7 сентября 2020 года Кондратьев С.П. на основании договора цессии передал своей супруге Кондратьевой И.А. право требования по указанному договору займа. Истец Маркова Е.Э. считает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку, во-первых, условия договора займа не содержат право Кондратьева С.П. на передачу права требования по договору иному лицу, во-вторых, отсутствуют доказательства оплаты договора уступки, в третьих, спорный договор цессии противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, поскольку часть долга принадлежит Кондратьевой И.А. как общее имущество супругов и не могло быть передано ей по данному договору. Истец полагает, что оспариваемый договор цессии фактически является соглашением о передаче части общего имущества супругов в пользу Кондратьевой И.А. без какой-либо компенсации, то есть представляет собой соглашение о частичном разделе общего имущества супругов, которое, по ее мнению, должно быть нотариально удостоверено. По изложенным основаниям истец полагает, что указанный договор цессии является ничтожным.
Истец Маркова Е.Э. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Елисеевой Т.А., которая исковые требования поддержала.
Ответчики Кондратьев С.П. и Кондратьева И.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В письменном возражении на иск Кондратьев С.П. указал, что Маркова Е.Э. условия договора займа не исполнила надлежащим образом, он неоднократно обращался о возврате денежной суммы, направлял Марковой Е.Э. по месту регистрации требования о выплате долга, в связи с чем в последующем решилуступить право требования суммы долга бывшей жене Кондратьевой И.А.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Марковой Е.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Маркова Е.Э. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что ответчики состояли в зарегистрированном браке до 6 октября 2020 года, соответственно имущественные права, которые нажиты супругами в браке, принадлежат им на праве общей совместной собственности, соответственно заключая между собой оспариваемый договор цессии, ответчики фактически преследовали цель причинения должнику по договору займа имущественного вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марковой Е.Э. - Ноздрина И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа между истцом Марковой Е.Э. и ответчиком Кондратьевым С.П., а также последующую передачу Кондратьевым С.П. права требования исполнения истцом обязательств по договору займа Кондратьевой И.А. на основании договора цессии, оценив указанный договор, пришел к выводу, что заключение договора уступки и замена кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника (то есть Марковой Е.Э.), в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане, юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
По смыслу пунктом 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Как установлено в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Из анализа изложенных положений закона следует сделать вывод о том, что применительно к статье 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Между тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Марковой Е.Э., не являющейся стороной договора цессии, не представлено доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, поскольку смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность истца оплатить долг, она не влияет на объем прав и обязанностей истца, не изменяет и не прекращает их, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование иска Маркова Е.Э. должна была представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для заключаемого договора, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Между тем, указанных доказательств в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основание иска и сводящиеся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи С.В. Ленковский
И.Н. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
