Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2396/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2396/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюзова М.В. к акционерному обществу "Банк "Вологжанин" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Бирюзова М.В. - Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Бирюзова М.В. - Ждановой Е.Г., представителя АО "Банк Вологжанин"- Ивановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

18 мая 2020 года на основании заявления на присоединение к действующему договору банковского счета физического лица акционерным обществом "Банк "Вологжанин" (далее - АО "Банк "Вологжанин", банк) N... Бирюзова М.В. выпущена банковская карта N....

11 июня 2020 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 216 630 рублей от ООО "...", в качестве назначения платежа указано "взыскание заработной платы за январь-март 2020 года на основании судебного приказа от 14 мая 2020 года N..." (л.д. 5, 68,70).

При зачислении денежных средств на счет удержана комиссия в размере 1% от суммы поступления.

03 июля 2020 года Бирюзов М.В., ссылаясь на блокировку его счета, обратился в АО "Банк "Вологжанин" с заявлением о расторжении договора банковского счета, выдаче остатка денежных средств на счете в наличной форме (л.д. 6).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) АО "Банк "Вологжанин" запросило у истца оригинал судебного приказа от 14 мая 2020 года N..., трудовую книжку, трудовой договор, заключенный с ООО "...", штатное расписание ООО "...", расширенную выписку по счету ООО "..." за период с 14 мая 2020 года по 06 июля 2020 года, заверенную Банком ВТБ (ПАО), для подтверждения оплаты НДФЛ и обязательных отчислений в фонды (л.д. 7).

Испрашиваемые банком документы не были представлены в полном объеме.

07 июля 2020 года Бирюзов М.В. обратился с повторной претензией (л.д. 8).

08 июля 2020 года истец уведомлен об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в сумме 214 463 рублей 70 копеек (л.д. 50).

Полагая действия банка незаконными, в том числе по удержанию комиссии, 17 июля 2020 года Бирюзов М.В. обратился в суд с иском к АО "Банк "Вологжанин" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела 23 ноября 2020 года на счет Бирюзова М.В. поступили денежные средства в размере 23 000 рублей, в качестве назначения платежа указано " возврат денежных средств по расписке от 01 июня 2020 года" (л.д. 35), о выдаче которых в банк истец не обращался, но с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор банковского счета N... от 18 мая 2020 года; возложить на банк обязанность по выдаче всех денежных средств, имеющихся на счете, в наличной форме; взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 2166 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бирюзов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Жданова Е.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Банк "Вологжанин" Иванова Н.Н. иск не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года исковые требования Бирюзова М.В. к АО "Банк Вологжанин" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бирюзова М.В. - Жданова Е.Г. по мотиву нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на отсутствие правовых норм, предоставляющих банку право на отказ в расторжении договора банковского счета, отсутствие правовой оценки суда действиям банка по незаконному списанию комиссии по зачисленным на счет на основании судебного акта денежным средствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Вологжанин" просит оставить ее без удовелтворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что проведенные по счету N... операции применительно к положениям приведенных выше норм права являлись подозрительными, поэтому действия банка по блокировке счета с последующим отказом в проведении операций по счету являются правомерными.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора банковского счета судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Поскольку из приведенных норм следует, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), правовых оснований для отказа в расторжении договора банковского счета, не имелось.

При таких обстоятельствах по делу, применяя к спорным правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования Бирюзова М.В. о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "Банк "Вологжанин" в пользу Бирюзова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно в силу пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в совершении действий по выдаче остатка денежных средств истцу ответчик действовал в рамках положений Федерального Закона N 115-ФЗ, содержащего нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; при этом, реализовывая свое право на отказ в выполнении распоряжения на выдачу наличных денежных средств, банк не ограничивал клиента в совершении расходных операций по их безналичному перечислению (реквизиты для перечисления денежных средств на счет, открытый в иной кредитной организации истец не представил; с заявлением о перечислении денежных средств в размере 23 000 рублей, поступивших на счет в период введенных банком ограничений, не обращался).

Принимая во внимание, что эти выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комиссия при зачислении денежных средств правомерно удержана банком на основании пункта 4.6 Тарифов на выпуск и обслуживание дебетовых банковских карт MasterCard Platinum "Для Вологжан", в соответствии с которым за зачисление денежных средств из сторонних банков на счет банковской карты в безналичном порядке (кроме платежей из бюджетной системы РФ и внебюджетных фондов ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ) взимается комиссия в размере 1% от суммы зачисления.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Банк Вологжанин" в доход местного бюджета города Вологды следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бирюзова М.В. о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор банковского счета, заключенный 18 мая 2020 года между Бирюзовым М.В. и акционерным обществом "Банк "Вологжанин".

Взыскать с акционерного общества "Банк "Вологжанин" в пользу Бирюзова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Банк "Вологжанин" в доход местного бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюзова М.В. - Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка