Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова С.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года, которым с Рычкова С.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 285960,27 руб., в том числе: 250867,55 руб. - основной долг; 18602,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 14867,80 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1622,22 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6059,60 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что на основании соглашения N от <дата> истец предоставил ответчику ФИО5 кредит в размере 305000 руб. под 19,25% годовых сроком возврата не позднее <дата>. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику, что подтверждается ордером N от <дата>. Возврат кредита должен быть осуществлен ежемесячными платежами согласно графику. В период действия соглашения возникла просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с Рычкова С.Г. в свою пользу задолженность по соглашению по состоянию на <дата> в размере 285960,27 руб., в том числе: 250867,55 руб. - основной долг; 18602,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 14867,80 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 1622,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6059,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Рычков С.Г. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, размер которой просит снизить. В обоснование жалобы указал, что неустойка (пени) в размере 14867,80 руб. и 1622,22 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, районный суд необоснованно не применил данную норму права.

АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки не сообщил, апеллянт Рычков С.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Рычковым С.Г. заключено соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 305 000 руб. под 19,25% годовых сроком возврата не позднее <дата>.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику, что подтверждается ордером N от <дата>.

Возврат полученных кредитных денежных средств ответчик обязался осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с приложенным к договору графиком погашения кредита.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (п. 12.1.2).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет уплаты основного долга и процентов сформировалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> составила 285960,27 руб., в том числе: 250867,55 руб. - основной долг; 18602,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 14867,80 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 1622,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения кредита не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГПК РФ и не снижен размер неустойки (14867,80 руб. и 1622,22 руб.)

Между тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (пени за несвоевременную уплату долга 14867,80 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов 1622,22 руб.) и суммы основного долга (250867,55 руб.), период просрочки (с августа 2020 года), отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка