Определение Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2396/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2396/2021

г. Мурманск 9 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1886/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Федорову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2015 г. с Федорова В.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311082 рублей 03 копейки, государственная пошлина в размере 6310 рублей 82 копейки, а всего взыскано 317392 рубля 85 копеек.

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав (требования) N * от 9 декабря 2020 г., по условиям которого ООО "Редут" приняло права требования по кредитному договору N * от 27 августа 2013 г., заключенному с Федоровым В.Е.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Редут" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не проверено фактическое исполнение исполнительного документа.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Федорова В.Е. незаконно, поскольку фактически задолженность в полном объеме не погашена.

В подтверждение своих доводов приводит сведения из инкассовых поручений и выписку по счету Федорова В.Е.

Считает, что суду следовало предложить цеденту АО "Альфа-Банк" представить письменное мнение относительно рассматриваемого процессуального вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2015 г. с Федорова В.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N * от 27 августа 2013 г. в размере 311082 рублей 03 копейки, государственная пошлина в размере 6 310 рублей 82 копейки, а всего взыскано 317392 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N *.

23 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынес постановление об окончании исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N *, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

9 декабря 2020 г. между ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав (требования) N *, по условиям которого ООО "Редут" приняло права требования по кредитному договору N * от 27 августа 2013 г., заключенному с Федоровым В.Е.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Федорова В.Е. окончено в связи с погашением задолженности перед взыскателем АО "Альфа-Банк", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Редут" требований о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из приведенных выше норм права, при рассмотрении вопросов о замене стороны в исполнительном производстве, суд должен проверить, не исполнен ли судебный акт, поскольку замена цедента цессионарием может быть произведена только в неисполненной части судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что судебный акт, на основании которого с должника Федорова В.Е. производилось удержание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем АО "Альфа-Банк" исполнен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве в данном правоотношении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые влияли бы на правильность принятого судом определения и являлись бы основанием для его отмены.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки по счету и платежные поручения не относятся к доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 23 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N *, не обжаловано, исполнительное производство в отношении Федорова В.Е. окончено.

Ссылки в жалобе на незаконность постановления об окончании исполнительного производства несостоятельны.

Вопрос об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения настоящего спора и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенные ООО "Редут" к жалобе документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих возражений, не были представлены суду первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции данных документов заявителем не приведено, оснований для их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по гражданскому делу ее правопреемником в рамках настоящего спора, является правильным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать