Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2396/2021

г. Мурманск 9 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1886/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Федорову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2015 г. с Федорова В.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311082 рублей 03 копейки, государственная пошлина в размере 6310 рублей 82 копейки, а всего взыскано 317392 рубля 85 копеек.

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав (требования) N * от 9 декабря 2020 г., по условиям которого ООО "Редут" приняло права требования по кредитному договору N * от 27 августа 2013 г., заключенному с Федоровым В.Е.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Редут" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не проверено фактическое исполнение исполнительного документа.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Федорова В.Е. незаконно, поскольку фактически задолженность в полном объеме не погашена.

В подтверждение своих доводов приводит сведения из инкассовых поручений и выписку по счету Федорова В.Е.

Считает, что суду следовало предложить цеденту АО "Альфа-Банк" представить письменное мнение относительно рассматриваемого процессуального вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2015 г. с Федорова В.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N * от 27 августа 2013 г. в размере 311082 рублей 03 копейки, государственная пошлина в размере 6 310 рублей 82 копейки, а всего взыскано 317392 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N *.

23 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынес постановление об окончании исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N *, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

9 декабря 2020 г. между ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав (требования) N *, по условиям которого ООО "Редут" приняло права требования по кредитному договору N * от 27 августа 2013 г., заключенному с Федоровым В.Е.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Федорова В.Е. окончено в связи с погашением задолженности перед взыскателем АО "Альфа-Банк", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Редут" требований о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из приведенных выше норм права, при рассмотрении вопросов о замене стороны в исполнительном производстве, суд должен проверить, не исполнен ли судебный акт, поскольку замена цедента цессионарием может быть произведена только в неисполненной части судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что судебный акт, на основании которого с должника Федорова В.Е. производилось удержание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем АО "Альфа-Банк" исполнен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве в данном правоотношении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые влияли бы на правильность принятого судом определения и являлись бы основанием для его отмены.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки по счету и платежные поручения не относятся к доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 23 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N *, не обжаловано, исполнительное производство в отношении Федорова В.Е. окончено.

Ссылки в жалобе на незаконность постановления об окончании исполнительного производства несостоятельны.

Вопрос об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения настоящего спора и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенные ООО "Редут" к жалобе документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих возражений, не были представлены суду первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции данных документов заявителем не приведено, оснований для их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по гражданскому делу ее правопреемником в рамках настоящего спора, является правильным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка