Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мнышенко С. К. к Михайлову А. Н. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Мнышенко С.К. обратился в суд с иском к Михайлову А.Н., в котором просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в дол у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, свои обязательства по возврату займа исполнил частично. Новой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. подтвердил наличие долга в размере 49 500 рублей, который обязался погасить в феврале 2021 года. Но и эти обязательства заёмщик также нарушил, от добровольного исполнения уклоняется. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная спорная задолженность, которая наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе на будущее время, истец полагал возможным взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года требования Мнышенко С.К. удовлетворены, в его пользу с Михайлова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в рублях в расчёте по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 49 500 долларов США за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в рублях в расчёте по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С таким решением суда Михайлов А.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, которым взыскать с Михайлова А.Н. в пользу Мнышенко С.К. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Указывает, что срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом определён неверно. Отмечает, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истёк, и что срок возврата не может применяться на ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата находится за пределами срока исковой давности. Поскольку срок возврата долга по второй расписке определён февраль 2021 года, то задолженность должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллянт считает, что долг, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, с учётом того, что обязательство выражено в иностранной валюте, следует исчислить исходя из курса доллара США по отношению к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения суда, и взыскать в сумме в рублях, эквивалентной сумме долга в долларах США.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мнышенко С.К. и Михайлов А.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Мнышенко С.К. - Михуля О.В., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. взял в долг у Мнышенко С.К. сумму в размере 55 <данные изъяты>, как инвестицию в строительство домов, которую обязался вернуть в полном объёме после реализации объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, что подтвердил выданной истцу распиской.

Свои обязательства заёмщик исполнил частично, возвратив лишь <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи произвёл отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> участок N, и расположенные на нём объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу новую расписку, которой подтвердил свои обязательства вернуть займодавцу долг, который со дня новой расписки составляет <данные изъяты>. Эту сумму Михайлов А.Н. планировал вернуть в феврале 2021 года в результате продажи своей недвижимости: ? доли квартиры по адресу: <адрес>; дома по адресу: <адрес>

Однако, данное обязательство нарушил, возврат долга не произвёл.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Мнышенко С.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что возникшее у Михайлова А.Н. перед истцом обязательство по возврату полученного займа заёмщик не исполнил, и что в этой связи требования займодавца о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Определяя размер взыскания, районный суд исходил из того, что заёмное обязательство было выражено в иностранной валюте (долларах США), и что в этой связи в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, подлежит возврату в рублях в сумме эквивалентной сумме основного долга - <данные изъяты> и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, по официальному курсу, установленному Банком России на день платежа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Не оспаривая факт наличия долга, а также его размер, обоснованность требований истца относительно его возврата и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, Михайлов А.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выраженные в иностранной валюте основное обязательство и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть пересчитаны по официальному курсу на дату вынесения решения суда и взысканы в определённой в рублях денежной сумме. Однако, эти доводы жалобы обоснованными не являются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Применительно к настоящему спору между сторонами соглашение относительно даты пересчёта иностранной валюты (доллары США) в рубли не заключалось. С учётом этого, а также того, что законом для настоящего случая не установлено, что пересчёт иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения, то вопреки приведённым доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Михайлова А.Н. в пользу займодавца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, в сумме эквивалентной размеру обязательства в долларах США, в расчёте по официальному курсу, установленному Банком России на день фактической оплаты, тем самым определив все предусмотренные приведёнными выше нормами права параметры для расчёта валюты платежа на стадии исполнения судебного постановления.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Н. о том, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться не со ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в порядке статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет то, был ли заключенным сторонами договором займа определён срок исполнения обязательства, если да, то каким образом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По делу установлено, что Михайлов А.Н., выдав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласовал с займодавцем, что обязательство по возврату полученных от Мнышенко С.К. заёмных денежных средств заёмщиком будет исполнено после реализации ответчиком объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес> С учётом того, что момент времени, когда именно после отчуждения какого-либо из указанного имущества следует Михайлову А.Н. вернуть займ, сторонами спора не определялся, хотя именно это по условиям сделки имело юридическое значение для окончания истечения срока, то в этом случае ответчик был обязан к исполнению имеющегося обязательства в разумный срок.

По делу также установлено, что земельный участок и расположенные на нём объекты по адресу: <адрес>, Михайлов А.Н. реализовал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после этого возврат займа истцу ни полностью, ни в части не производил. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по соглашению с истцом выдал новую расписку, которой признал наличие ранее возникшего обязательства, а также размер долга на дату выдачи нового долгового документа - <данные изъяты>. При этом отметил, что первоначальное обязательство в полном объёме не выполнил по независящим от него обстоятельствам, и что имеющуюся задолженность обязался вернуть в феврале 2021 года.

Принимая во внимание, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержится подпись истца, стороны фактически изменили условия ранее заключенного договора займа, в том числе установили новый срок исполнения обязательства - февраль 2021 года, то при таких обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требований Мнышенко С.К. к Михайлову А.Н. в части начисления в порядке статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Исходя из толкования условий договора и изменений к нему, того, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срока исполнения, следовательно, заёмщик до ДД.ММ.ГГГГ не считался просрочившим исполнение принятого на себя долгового обязательства. Обстоятельство отчуждения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, таких выводов не изменяет, поскольку, как указывалось выше, срок исполнения первоначального обязательства был обусловлен не только совершёнными Михайловым А.Н. этих действий. Более того, с учётом включения в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанную займодавцем, указания на неисполнение должником обязательства по независящим от него обстоятельствам, и фактически ввиду этого установления нового срока исполнения обязательства, оснований полагать, что со стороны Михайлова А.Н. было допущено нарушение разумного срока исполнения первоначального обязательства, не имеется.

Потому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закону и условиям договора противоречит.

В связи с чем, судебная коллегия, признавая доводы жалобы частично обоснованными, решение суда в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаёт незаконным, отменяет его в этой части с принятием нового решения об отказе Мнышенко С.К. в этих требованиях к ответчику.

Взыскание судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга <данные изъяты> по день фактической оплаты долга в рублях в расчёте по официальному курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты, является верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда отменяет частично, с вынесением нового решения об отказе Мнышенко С.К. в удовлетворении соответствующей части иска. Это же решение в другой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Михайлова А. Н. в пользу Мнышенко С. К. процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение об отказе Мнышенко С. К. в удовлетворении исковых требований к Михайлову А. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка