Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Комкова Романа Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по частной жалобе истца Комкова Р.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.12.20г. Комков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 15 мая 2017г. между истцом и ПАО "ВТБ24" было заключено два кредитных договора, по условиям которых истец заключил договоры страхования жизни, уплатив страховую премию. В связи с досрочным прекращением договоров страхования, истец полагает подлежащими возврату суммы страховой премии, пропорционально сроку фактического действия договоров.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать страховую премию по договору страхования в размере 50463,6 руб., неустойку в размере 50463,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец Комков Р.Н. поддержал исковые требования; представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представителем ООО СК "ВТБ Страхование" 16.02.21г. заявлено о необходимости оставления иска Комкова Р.Н. без рассмотрения в связи с тем, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - не предоставлены документы, подтверждающие его обращение к финансовому уполномоченному.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021г. исковое заявление Комкова Р.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования споров.
Не согласившись с указанным определением, истец Комков Р.Н. подал частную жалобу. в которой просит определение отменить. Указывает, что досудебный порядок урегулирования споров истец не обязан был соблюдать к ответчику ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем суду необходимо было рассмотреть исковое заявление по существу. Полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения нарушает права истца на судебную защиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 20.09.21г., уведомление от 23.09.21г., уведомление электронной почты от 4.10.21г.)
Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст.15 и 25 Федерального закона от 4.06.18г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.1 ст.15 настоящего ФЗ, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 ст.15 настоящего ФЗ.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.25, ч.6 ст.35 Федерального закона от 4.06.18г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 28.11.19г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику (являющиеся предметом данных спорных правоотношений) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (определение 9-го кассационного суда от 11.05.21г. N 88-4454/2021).
Из материалов дела следует, что истцом Комковым Р.Н. заявлено требование к финансовой организации (страховщику) о взыскании денежных средств по договору добровольного личного страхования. При этом, сведений об досудебном обращении истца к финансовому уполномоченному с указанным требованием - в материалы дела не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявленных Комковым Р.Н. исковых требований.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 19.04.21г. оставить без изменения, частную жалобу Комкова Р.Н., - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7.10.21г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
