Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Шакирова Рината Галиахметовича к администрации города Лесосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Шакирова Р.Г.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шакирова Рината Галиахметовича к администрации города Лесосибирска, о признании права собственности, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров В.Г. обратился с иском к администрации г.Лесосибирска о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что что в соответствии с Постановлением администрации города Лесосибирска от 01 ноября 2001 года N 1140, Шакиров В.Г. является владельцем земельного участка, площадью 1089 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 80 564 рубля 22 копейки, который предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства на правах аренды. До настоящего времени договор аренды земельного участка в установленном порядке не оформлен и в настоящее время такая возможность утрачена. Согласно данным выписки из ЕГРН данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", зарегистрированных прав на данный земельный участок нет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, как своим собственным, более 18 лет, где построил жилой дом, хозяйственные постройки, постоянно проживает в доме с семьей и другого жилья не имеет. Земельный участок огорожен забором, ежегодно засаживается огород. При обращении в администрацию города Лесосибирска в сентябре 2019 года с просьбой оформить право собственности на земельный участок, истцу было отказано. Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1089 кв.м, с местоположением относительно ориентира - <адрес>), с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шакиров Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку договор аренды на земельный участок не был надлежащим образом зарегистрирован, тогда как подлежал регистрации, в связи с чем не имеет юридической силы, что, в свою очередь, не является препятствием для признания права собственности. Указывает, что ответчик не возражал в удовлетворении иска, тем самым признав возможным приобретение права собственности на спорный земельный участок, суду следовало принять признание иска, чего сделано не было. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что за 18 лет владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал земельный участок из владения истца.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шакирова Р.Г. - Рыкованова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 234 ГПК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий. Вместе с тем, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.Согласно ст. 39.6 ЗК РФ, предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шакирову Р.Г., согласно постановлению администрации города Лесосибирска от 01 ноября 2001 года N 1140 "Об изъятии и предоставлении земельных участков", для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из резервных земель городской застройки в аренду сроком на пять лет, площадью 1089 кв.м, в том числе 150 кв.м под строительство жилого дома и хозпостроек по <адрес> северной части г.Лесосибирска.
Из постановления также следует, что Шакирову Р.Г. для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации права землепользования в установленном порядке, предоставлена выписка из указанного постановления, а также договор аренды.
В настоящее время, истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом и хозяйственные постройки, что следует из иска, а также подтверждено, представленным техническим планом здания.
Вместе с тем, согласно ответа администрации г.Лесосибирска Красноярского края, договор аренды в установленном порядке Шакировым Р.Г. не заключен, право на спорный земельный участок не оформлено, что также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N, указанный участок находится в государственной собственности.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая правовую позицию, изложенную в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шакирова Р.Г..
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, учитывая, что действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, которым не предусмотрено такое основание приобретения, как приобретательная давность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о давности владения истцом спорным земельным участком не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий. Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято признание иска ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку в отзыве на исковое заявление представитель Администрации г.Лесосибирска только указал, что Муниципальное образование г.Лесосибирск не имеет возражений против удовлетворения заявленных требований, что не свидетельствует о признании иска
в порядке ст.173 ГПК РФ. Также необходимо учесть, что даже при наличии надлежащим образом оформленного признания иска, судом оно может быть принято только в том случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакирова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
