Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Дорохина О.М., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2020 по апелляционной жалобе представителя УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года по иску Пильницкого С.Е. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Пильницкий С.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное)) о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал ему в возобновлении выплаты ЕДВ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в г. <данные изъяты>.
Просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной выплаты по категории "Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; обязать ответчика возобновить ежемесячную денежную выплату с 31.01.2020.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пильницкий С.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал по тем основаниям, что истцом нарушено условие проживания непосредственно перед предоставлением ЕДВ в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года исковые требования Пильницкого С.Е. удовлетворены.; за ним признано право на получение ежемесячной денежной выплаты по категории "Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"); суд обязал УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) возобновить Пильницкому С.Е. ежемесячную денежную выплату по категории "Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") с 1 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Долженковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 Пильницкий С.Е. обратился в УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) с заявлением о возобновлении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории "Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом".
Решением ответчика от 06.02.2020 N 8А истцу отказано в возобновлении ЕДВ, в связи с отсутствием необходимого периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения - 4 года непосредственно перед предоставлением ЕДВ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пильницкий С.Е. находился в <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
Не согласившись с отказом пенсионного органа, Пильницкий С.Е. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что его выезд носил временный, вынужденный характер, обусловленный состоянием здоровья.
Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 граждане Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).
Право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пильницкий С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в г. <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 и ранее действовавшими постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1582 утвержден перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым город <данные изъяты> и город <данные изъяты> относятся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Пильницкий С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ЕДВ по категории проживание (работа) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в г. <данные изъяты>.
Решением ответчика от 06.02.2018 N 783779/18 Пильницкому С.Е. продлена выплата ЕДВ в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона N 1244-1 с 01.08.2018 по 31.07.2021.
Решением УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) от 05.02.2020 истцу прекращена выплата ЕДВ с 01.02.2020 на основании п.3 ч.1 ст.25 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.3 ст.1 ст.12 Закона N 424-ФЗ, п.29 Правил, утвержденных приказом N 339н.
Пенсионным органом установлено, что Пильницкий С.Е., <данные изъяты>, убыл ДД.ММ.ГГГГ на лечение в <данные изъяты>) г. <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд истца с территории, имеющий льготный социально-экономический статус, носил временный, вынужденный характер, обусловленный его состоянием здоровья, отсутствием надлежащей лечебной помощи по месту отбытия наказания, и не может нести правовых последствий в виде утраты права и прекращения ежемесячной денежной выплаты, поскольку выезд из зоны радиоактивного загрязнения не носил добровольный характер, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Право на получение ежемесячной денежной выплаты неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно справок, представленных <данные изъяты>, Пильницкий С.Е. значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пильницкий С.Е., <данные изъяты>, убыл в <данные изъяты>) г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пильницкий С.Е. прибыл в <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с регистрационного учета в <данные изъяты> не снимался.
В силу п.п. 19, 20 Приказа Минюста России от 26.01.2018 N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации - по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Пильницкого С.Е., поскольку выезд за пределы зоны радиоактивного загрязнения, является основанием для прекращения гражданину выплаты ЕДВ в связи с утратой права, являются несостоятельными.
По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решение по доводам апелляционной жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
