Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кацнельсон Э. Н. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по иску Кацнельсон Э. Н. к Мантурову И. В., Никоновой О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя истца Кацнельсон Э.Н. - Коровкиной Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 01.03.2019 года, сроком на три года, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мантурова И.В. - Дерюшева М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 26.02.2019 года, сроком на 3 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кацнельсон Э.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мантурову И.В. (далее- ответчик-1), Никоновой О.А. (далее- ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 15 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 года по 21.05.2019 года в размере 129 180,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2019 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что по поручению истца Кацнельсон Э. Н. с личного счета ее супруга Кацнельсона Т. С. N <данные изъяты> в <данные изъяты> на личный счет Мантурова И. В. <данные изъяты> в Альфа Банке, были переведены денежные средства в общей сумме 247 000 долларов США следующими платежами:
- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму: 90 000.00 долларов США, что подтверждается платежным поручением о международном переводе от 29.12.2015 года, выпиской с детализацией по счету и выпиской по счету за январь 2015 года;
- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму: 47 000.00 долларов США, что подтверждается платежным поручением о международном переводе от 18.05.2015 года, выпиской с детализацией по счету и выпиской по счету за май 2015 года;
- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000.00 долларов США, что подтверждается выпиской с детализацией по счету и выпиской по счету за июнь 2015 года;
- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000.00 долларов США, что подтверждается выпиской с детализацией по счету и выпиской по счету за июль 2015 года;
- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000.00 долларов США, что подтверждается выпиской с детализацией по счету и выпиской по счету за август 2015 года.
Денежные средства в указанном размере были переданы Мантурову И.В. в качестве займа на личные нужды.
Впоследствии между Кацнельсон Э. Н., Никоновой О. А. и ООО "<данные изъяты>" (ОГРН: <данные изъяты>), директором которого являлся Мантуров И.В., был заключен инвестиционный контракт от 01.08.2017 года (далее - Инвестиционный контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству магазина смешанных товаров на пересечении переулка <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6.1 Инвестиционного контракта Кацнельсон Э. Н. (Инвестор 2) обязалась уплатить в качестве финансирования проекта 15 600 000,00 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2017 года к Инвестиционному контракту (далее - дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, Соглашение) стороны Соглашения установили, что ранее переведенные Кацнельсоном Т.С. денежные средства на личный счет Мантурова И.В. будут переданы им в ООО "<данные изъяты>" в исполнение истцом обязательства по финансированию проекта, установленного пунктом 6.1. Инвестиционного контракта.
Кроме того, Мантуров И.В. признал факт получения им ранее денежных средств в указанном размере ( пункт 2 Соглашения ).
В п. 3 Соглашения была установлена обязанность Мантурова И.В. по внесению денежных средств, полученных от истца в указанном размере в ООО "<данные изъяты>".
Однако согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности указанная сумма Мантуровым И.В. не была внесена в кассу ООО "<данные изъяты>" и не была оприходована указанным юридическим лицом.
Обязательство по внесению денежных средств в размере 15 600 000 руб. кассу либо на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", полученных на личный лицевой счет Мантуровым И. В. от истца, исполнено не было. Полученные денежные средства в размере 15 600 000 руб. фактически были обращены Мантуровым И.В. в свою пользу.
Каких-либо подтверждений исполнения обязательств по переводу денежных средств ООО "<данные изъяты>" ни от Мантурова И.В., ни от ООО "<данные изъяты>" истцу представлено не было.
01.04.2019 года истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных в течение 7 дней с момента получения требования. Требование получено каждым из ответчиков 05.04.2019 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, и подлежало исполнению в срок до 12.04.2019 года включительно.
Однако данные требования были оставлены без ответа.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) ГК РФ, а также истец полагает, что поскольку на момент получения и неосновательного сбережения денежных средств в 15 600 000 руб. Мантуров И.В. состоял в браке с Никоновой О.А., то указанные денежные средства в размере 15 600 000 руб. подлежат взысканию согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в том числе и с Никоновой О.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Коровкина Е.А., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 134 т.1 ), просила взыскать с ответчиков Мантурова И.В., Никоновой О.А. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 13.04.2019 года по 31.10.2019 года в размере 669 090,42 руб. (15 600 000 руб. х 202 дн. х 7,75% /365), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2019 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец Кацнельсон Э.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представители истца Коровкина Е.А., Журавлева М.А., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, поддержали письменные пояснения на отзыв ответчиков ( л.д. 183-190 т.1 ). Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Мантуров И.В., Никонова О.А. не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик -1 Мантуров И.В., действуя от своего имени и по доверенности от имени ответчика -2 Никоновой О.А.( л.д.145 т.1), представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела ( л.д. 142-144 т.1), в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве указано, что Кацнельсон Т.С. в период с 02.01.2015 года по 27.08.2015 года перевел Мантурову И.В. денежные средства в сумме 247 000 долларов США. В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были переданы Мантурову И.В. в качестве займа на личные нужды, однако представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В., представленные истцом выписки по счету Кацнельсона Т.С. не содержат назначения платежа. Иные документы, представленные сторонами, также не свидетельствуют о срочности и возвратности перечисленных денежных средств.
До 01.08.2017 г. получение Мантуровым И.В. денежных средств от Кацнельсона Т.С. можно было рассматривать как неосновательное обогащение.
Кацнельсон Т.С. осознанно и систематически переводил денежные средства Мантурову И.В., зная об отсутствии какого-либо обязательства между ними, следовательно, подлежат применению положения ст. 1109 ГК РФ. 01.08.2017 года ООО "<данные изъяты>", Никонова О.А., Кацнельсон Э.Н. заключили Инвестиционный контракт, по условиям которого Кацнельсон Э.Н. обязалась обеспечить финансирование путем перечисления денежных средств в размере 15600000 руб. на расчетный ООО "<данные изъяты>". Моментом поступления денежных средств от Кацнельсон Э.Н. стороны договорились считать поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО "<данные изъяты>". В тот же день было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, п. 4 этого Соглашения с момента его подписания все участники признают факт внесения денежных средств, полученных Мантуровым И.В. от Кацнельсона Т.С., в кассу ООО "<данные изъяты>" и лишаются права любых финансовых притязаний к Мантурову И.В. лично по истребованию этих денежных средств. Таким образом, произошла новация денежного обязательства, существовавшего между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В., в инвестиционное обязательство, в данном случае неосновательное обогащение у Мантурова И.В. отсутствует. Внесение денежных средств Мантуровым И.В. в кассу ООО "<данные изъяты>" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.08.2017 года, копия которого имеется в материалах дела. Более того, подписав дополнительное соглашение от 01.08.2017 года к Инвестиционному контракту, стороны констатировали факт внесения денег в кассу ООО "<данные изъяты>", что подтверждает исполнение Мантуровым И.В. своей обязанности, предусмотренной в п. 3 дополнительного соглашения. В данном случае Мантуров И.В. не приобрел и не сберег имущество, поскольку внес его в кассу ООО "<данные изъяты>". Увеличение имущества у Мантурова И.В. не произошло. Как следует из представленных документов, Мантуров И.В. надлежащим образом исполнил также обязанность по оформлению приходного кассового ордера. С момента заключения дополнительного соглашения 01.08.2017 года Кацнельсон Э.Н. не требовала у Мантурова И.В. передать ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Мантуров В. не уклонялся и не уклоняется от предоставления этой квитанции. Законодательством также предусмотрена процедура истребования документов от лица, которое их незаконно удерживает. Кацнельсон Э.Н. не обращалась в суд с заявлением об истребовании от Мантурова И.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 года. Денежные средства Мантурову И.В. перечислялись Кацнельсоном Т.С. Истец Кацнельсон Э.Н. не имела финансовых взаимоотношений с Мантуровым И.В., следовательно, Мантуров И.В. не нарушает прав и интересов истца, которые могли бы быть защищены в суде. В то же время, в случае взыскания Кацнельсон Э.Н. с Мантурова И.В. суммы неосновательного обогащения, у истца вновь возникает обязанность по обеспечению финансирования в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.08.2017 года в сумме 15 600 000 руб. Срок исковой давности по данному требованию до настоящего времени не истек. В п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 года к Инвестиционному контракту указано, что Кацнельсон Э.Н. признает данное ранее поручение Кацнельсону Т.С. перевести 15600000 руб. на личный счет Мантурова И.В. в целях исполнения инвестиционного контракта от 01.08.2017 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>", Кацнельсон Э.Н. и Никоновой О.А. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, денежные средства перечислялись Кацнельсоном Т.С. Мантурову И.В. в период с 02.01.2015 года по 27.08.2015 года и суммами без указания назначения платежа. Инвестиционный контракт был заключен лишь 01.08.2017 года, то есть спустя 2 года после данных перечислений. На момент перечислений ни истец, ни Кацнельсон Т.С., ни Мантуров И.В не знали и не предполагали, что 01.08.2017 года будет заключен Инвестиционный договор. Инициатор проекта ООО "<данные изъяты>" было создано только 11.09.2015 года, т.е. после получения Мантуровым И.В. всех перечислений от Кацнельсона Т.С. Также указано, что законодательство не предусматривает солидарность в обязательстве из неосновательного обогащения, договора или иного документа, который бы устанавливал солидарную обязанность Мантурова И.В. и Никоновой О.А., также не имеется. Таким образом, солидарное взыскание невозможно.
Ответчики Мантуров И.В. и Никонова О.А. заявили о применении срока исковой давности, пропущенного истцом.
В судебном заседании представитель ответчика Мантурова И.В. - Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом поддержал письменный отзыв Мантурова И.В.
Определением суда от 05.12.2019 года, в связи с заявленным ответчиками ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым иск Кацнельсон Этери Николаевны к Мантурову Игорю Владимировичу, Никоновой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Кацнельсон Э.Н. - Коровкина Е.А., действующая на основании доверенности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене в связи с тем, что
1) судом не применены положения статей 34 и 35 СК РФ, поскольку в состав общего имущества супругов включаются не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, в том числе права требования, и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 года N 99-О " Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" супруг истца имел возможность по своему усмотрению совместно с истцом инициировать возбуждение дела в суде и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовался, что само по себе предполагает его удовлетворенность действиями истца ( супруга) по защите их общих прав. Осуществляя с согласия и по поручению истца перевод денежных средств на счет Мантурова И.В. супруг истца - Кацнельсон Т.С., осуществлял распоряжение совместным с истцом имуществом. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действуя согласовано с супругом и в общих с ним интересах, истец осуществил реализацию имеющихся у него законных прав, обусловленных владением общим имуществом. Подтверждением указанного факта является выданное Кацнельсоном Т.С. истцу 08.01.2020 года нотариально удостоверенное согласие на участие в судебном процессе по гражданскому делу в целях защиты прав в отношении совместной собственности супругов, приобретенного ( нажитого) в период брака, имеющегося в материалах дела. Ответчиками право истца на предъявление иска не оспаривается, о чем изложено в отзыве на иск. Следовательно, Кацнельсон Э.Н. является надлежащим истцом по рассматриваемому делу;
2) суд делает в решении вывод об отсутствии первоначального обязательства по возврату денежных средств. Вместе с тем, из сложившейся практики следует, что у ответчика имелось обязательство по возврату полученных денежных средств если не в качестве займа, то в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, вывод суда об отсутствии между истцом ( супругом истца) и ответчиком Мантуровым И.В. обязательства по возврату денежных средств ( первоначального обязательства) является необоснованным. Дополнительное соглашение от 01.08.2017 года к Инвестиционному контракту подписано Мантуровым И.В. собственноручно, указанное лицо являлось генеральным директором ООО " <данные изъяты>". Мантуров И.В. согласно п. 3 Соглашения принял на себя обязательство по внесению денежных средств в размере 15600000 руб., находившихся на его лицевом счете, в кассу ООО " <данные изъяты>" для целей исполнения истцом обязательств по заключенному истцом Инвестиционному контракту. Таким образом, между истцом и Мантуровым И.В. было достигнуто соглашение о новации ( ст. 414 ГК РФ), и именно это обязательство, а не обязательства, вытекающие из Инвестиционного контракта является основанием для взыскания неосновательного обогащения по рассматриваемому иску. Первоначальное обязательство было заменено сторонами на обязательство Мантурова И.В. лично внести находящиеся у него денежные средства от имени истца в ООО " <данные изъяты>", что зафиксировано Соглашением;
3) вывод суда о том, что Инвестиционный контракт и Соглашение заключены с иным составом лиц и поэтому не могут признаваться новацией не соответствует действительности, поскольку подписаны Мантуровым И.В. собственноручно и подтверждает как обязательства ООО " <данные изъяты>", так и его обязательства перед истцом, в связи с чем Соглашение, а равно и соглашение о новации заключено ( подписано) между теми же лицами, что и первоначальное обязательство;
4) суд неверно определилначало течения срока исковой давности. Соглашение заключено в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента получения ответчиком первого денежного перевода от Кацнельсона Т.С. - 02.01.2015 года. Деятельность ООО " <данные изъяты>" прекращена 28.06.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения деятельности ООО " <данные изъяты>" - 28.06.2018 года когда истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности не пропущен;
5) вопреки выводам суда исковые требования истца не вытекают из договорных обязательств между истцом, Никоновой О.А. и ООО " <данные изъяты>", а основаны на неисполнении обязательств физическим лицом Мантуровым И.В., являющимся генеральным директором ООО " <данные изъяты>" и сводятся к требованию возврата необоснованно не внесенных от имени истца денежных средств, обращенных ответчиком в свою пользу, а, следовательно, регулируются именно нормами о неосновательном обогащении;
6) не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Мантуров И.В. внес денежные средства в ООО " <данные изъяты>", так как судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцом письменные доказательства, прямо свидетельствующие о невнесении ответчиком денежных средств в ООО " <данные изъяты>", а представленная Мантуровым И.В. в дело квитанция к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 01.08.2017 года не является достоверным и допустимым доказательством;
7) пункт 4 Соглашения следует интерпретировать как прием юридической техники - юридическую фикцию, поскольку непосредственно в момент подписания Соглашения ответчик "физически" не исполнял и не мог исполнить обязанность по внесению денежных средств в ООО " <данные изъяты>", поскольку для этого требуется совокупность действий, требующих временных затрат. Кроме того, следует считать недействительным условие, указанное в п. 4 Соглашения о том, что Кацнельсон Э.Н. и Кацнельсон Т.С. лишаются права финансовых притязаний по истребованию денежных средств после подписания Соглашения, так как данное условие является ограничивающим право на судебную защиту, так как права истца нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кацнельсон Э.Н., ответчиков Мантурова И.В., Никоновой О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кацнельсон Э.Н. - Коровкина Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Мантурова И.В. - Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 02.01.2015 г. по 22.08.2015 г. Кацнельсон Т. С. перечислил Мантурову И.В. денежные средства в общей сумме 247 000 долларов США, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 долларов США;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000,00 долларов США;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 долларов США;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 долларов США;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 долларов США,
указанные перечисления подтверждаются - апостилем банковских выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежей не указано.
Кацнельсон Э. Н. и Кацнельсон Т. С. состоят в браке с <данные изъяты>, что подтверждается сведениями паспорта гражданина Российской Федерации истца - Кацнельсон Э.Н.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО " <данные изъяты>" создано <данные изъяты>, генеральный директор Мантуров И.В.
01.08.2017 года между ООО "<данные изъяты>", Никоновой О.А. и Кацнельсон Э.Н. заключен Инвестиционный контракт, по условиям которого Кацнельсон Э.Н. обязалась обеспечить финансирование строительства объекта недвижимого имущества ( магазин смешанных товаров на пересечении пер. Ястрембовского и ул. Красноармейская в Первомайском районе г. Ижевска) путем перечисления денежных средств в размере 15 600 000 руб. на расчетный счет ООО " <данные изъяты>". Моментом поступления денежных средств от Кацнельсон Э.Н. стороны договорись считать поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО " ЭТОЛА".
01.08.2017 года между Кацнельсоном Т.С., Кацнельсон Э.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, согласно которого Кацнельсон Э.Н. признает данное ранее поручение Кацнельсону Т.С. перевести сумму 15 600 000 руб. на личный счет Мантурова И.В. в целях исполнения Инвестиционного контракта от 01.08.2017 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>", Никоновой О.А. и Кацнельсон Э.Н.
Из п. 1 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту следует, что Кацнельсон Э.Н. признает данное ранее поручение Кацнельсону Т.С. по переводу денежных средств в размере 15 600 000 руб. с личного лицевого счета на личный счет генерального директора Мантурова И.В. в целях исполнения Инвестиционного контракта от 01.08.2017 года, заключенного между ООО " <данные изъяты>", Кацнельсон Э.Н. и Никоновой О.А.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту генеральный директор Мантуров И.В. признает факт получения на свой личный лицевой счет суммы денежных средств в размере 15 600 000 руб. от Кацнельсона Т.С.
В п. 3 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту установлено, что генеральный директор Мантуров И.В. в момент подписания настоящего Соглашения обязан внести указанные денежные средства в кассу ООО " <данные изъяты>", оформить надлежащим образом приходно-кассовый ордер, квитанцию от которого выдать Кацнельсон Э.Н. в качестве подтверждения внесения последней оплаты в соответствии с 5.2.1 Инвестиционного контракта от 01.08.2017 года.
В п. 4 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту указано, что с момента его подписания все участники признают факт внесения денежных средств, полученных Мантуровым И.В. от Кацнельсона Т.С. в кассу ООО " <данные изъяты>" и лишаются любых финансовых притязаний к Мантурову И.В. лично по истребованию этих денежных средств.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 01.08.2017 года ООО " <данные изъяты>" ( главный бухгалтер и кассир Мантуров И.В.) принята от Мантурова И.В. сумма 15 600 000 руб. по основанию: оплата по инвестиционному контракту от 01.08.2017 года за Кацнельсон Э. Н..
Согласно выписки из ЕГРЮЛ 28.06.2018 года ООО " <данные изъяты>" деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Руководствуясь положениями статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 196, 199, 200, 207, 414 ГК РФ, статьями 56, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. В ходе рассмотрения дела исходил из того, что
- перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В.;
- отсутствуют основания для взыскания с ответчика Мантурова И.В. в пользу истца Кацнельсон Э.Н. перечисленной ее супругом Кацнельсоном Т.С. суммы 247 000 долларов США как неосновательного обогащения;
- не имеется доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве Кацнельсоном Т.С. действий по уплате денежных средств ответчику Мантурову И.В. по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности;
- истец обратился в суд 22.05.2019 года, тогда как срок исковой давности истек 03.01.2018 году по сумме 90 000 долларов США, 19.05.2018 году - по сумме 47 000 долларов США, по сумме 50 000 долларов США - 17.06.2018 году, по сумме 30 000 долларов США - 31.07.2018 году, по сумме 30 000 долларов США - 28.08.2018 году, следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности;
- суд признал несостоятельными доводы истца о том, что произошла новация денежного обязательства, поскольку Инвестиционный контракт от 01.08.2017 года и дополнительное соглашение от 01.08.2017 года являются самостоятельными соглашениями, заключенными в ином составе лиц, к предмету настоящего спора не относящимися, а также соглашение о новации не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, к данной сделке нормы ст. 1102 ГК РФ (и главы 60 ГК РФ) не применимы, так как не может быть замена несуществующего ранее первоначального обязательства, другим обязательством с одновременным прекращением несуществующего первоначального обязательства;
- в связи с отказом в удовлетворении основного требования ( о взыскании неосновательного обогащения) не подлежат удовлетворению производные требования, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 года по 31.10.2019 года, а также начисляемых, начиная с 01.11.2019 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Указанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о предъявлении требований в суд ненадлежащим истцом, судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Действительно исковые требования были предъявлены к ответчикам только истцом Кацнельсон Э.Н., являющейся на момент подачи иска и при принятии решения суда супругой Кацнельсона Т.С. ( данное обстоятельство судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось). Однако до рассмотрения иска по существу ( л.д. 191 т.1) от Кацнельсона Т.С. в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное согласие на участие его супруги Кацнельсон Э.Н. в судебном процессе по гражданскому делу N 2-4617/2019 в Октябрьском районном суде Удмуртской Республики по иску Кацнельсон Э.Н. к Мантурову И.В., Никоновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в целях защиты прав в отношении совместной собственности супругов, приобретенной ( нажитой) в период их брака.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, исходя из анализа положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 253 и 256 ГК РФ, поскольку из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них, а в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли другому супругу лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от его усмотрения.
Следовательно, учитывая, что Кацнельсон Т.С. фактически одобрил действия супруги Кацнельсон Э.Н. по предъявлению иска в защиту прав в отношении их совместной собственности на движимое имущество ( денежные средства), то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кацнельсон Э.Н. как истца, поскольку денежные средства были перечислены Мантурову И.В. не ею, а ее супругом Кацнельсоном Т.С., подлежит исключению из решения, так как был сделан без учета вышеуказанных положений и имеющегося письменного согласия Кацнельсона Т.С.
Вместе с тем, по существу предъявленных требований судебная коллегия с изложенными судом первой инстанции выводами соглашается в связи со следующим.
Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Из приведенных выше нормы материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания либо утрата (отпадение) такого основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества либо его отпадение.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Каких-либо законных оснований для предъявления требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчиков в иске не содержится, обстоятельств того, что у Мантурова И.В. и Никоновой О.А. возникла солидарная обязанность по возмещению средств, перечисленных Кацнельсоном Т.С. на счет Мантурова И.В. по делу не установлено.
Аргументируя апелляционную жалобу, истец повторяет довод исковых требований о том, что обязательство по внесению ранее полученных Мантуровым И.В. на личный счет денежных средств в размере 15 600 000 руб. на расчетный счет либо в кассу ООО " <данные изъяты>" исполнено не было, полученные им денежные средства были обращены в свою пользу, в результате чего Мантуров И.В. неосновательно сберег указанную сумму, и обязан ее возвратить в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Так, заключая дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту стороны ( Кацнельсон Э.Н., Кацнельсон Т.С. и ООО " <данные изъяты>" в лице генерального директора Мантурова И.В.) распространили его действие на ранее возникшие между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В. отношения. В связи с чем Мантуров И.В. в п. 2 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту признал факт получения на свой личный счет денежной суммы в размере 15 600 000 руб. от Кацнельсона Т.С. ( данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания условий дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, в частности п. 4 следует, что подписав его, стороны констатировали факт внесения в кассу ООО " <данные изъяты>" денежных средств, полученных генеральным директором Мантуровым И.В. на личный лицевой счет в кассу ООО " <данные изъяты>". Каких -либо неясностей дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту не имеет, а из п. 3 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту следует, что до момента такой констатации стороны определили, что у генерального директора ООО " <данные изъяты>" Мантурова И.В. такая обязанность возникла и при внесении денег должен быть оформлен приходно-кассовый ордер, квитанция от которого подлежит передаче Кацнельсон Э.Н.
В связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что квитанция к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 01.08.2017 года, которая указывает на факт внесения денежных средств в размере 15 600 000 руб. в кассу ООО " <данные изъяты>", сфальсифицирована, так как изготовлена после подачи иска в суд Кацнельсон Э.Н., поскольку у Мантурова И.В. имеется печать ООО " <данные изъяты>", судебной коллегией не может быть принят, поскольку оригинал платежного документа был представлен в суд и достоверность данного документа не опровергнута, доказательств его подложности в суд не представлено (ходатайств от стороны истца относительно проведения экспертизы давности составления документа в суд не поступало).
Довод жалобы о том, что указанная квитанция не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку косвенными доказательствами подтверждается, что внесение денежных средств в кассу ООО " <данные изъяты>" не отражено в бухгалтерской отчетности, отсутствуют документы, в подтверждение деятельности по созданию объекта недвижимости, для строительства которого были переданы денежные средства, не может быть принят, поскольку нарушение со стороны руководителя ООО " <данные изъяты>" бухгалтерской и финансовой дисциплины, а также отсутствие строительства ( причины неосуществления и невозможности строительства не являлись предметом спора) не являются безусловным основанием для признания представленной квитанции подложным доказательством.
Довод жалобы относительно применения сторонами юридической фикции ( правовой прием, заключающийся в предположении факта вопреки его действительности) противоречит обстоятельствам дела, поскольку п.4 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту прямо закрепляет факт внесения в кассу ООО " <данные изъяты>" денежных средств в размере 15 600 000 руб., полученных генеральным директором Мантуровым И.В. на личный лицевой счет в кассу ООО " <данные изъяты>", что не противоречит представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 01.08.2017 года. Доказательств того, что указанные действия ( внесение денежных средств) не могли быть осуществлены из-за временных затрат какими-либо объективными доказательствами не подкреплены, при том, что Мантуров И.В. являлся генеральным директором ООО " <данные изъяты>", и данных о том, что он не мог принять денежные средства как бухгалтер и кассир в месте оформления дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту ( место его подписания в Соглашении указано - г. Ижевск) в деле не содержится.
Каких - либо доказательств относительно того, что Мантуров И.В. уклонялся от передачи квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 01.08.2017 года Кацнельсон Э.Н. материалы дела не содержат. Также судебная коллегия отмечает, что Кацнельсон Э.Н. являясь соучредителем ООО " <данные изъяты>" имела возможность своевременно и разумно осуществлять свои права по участию в управлении обществом, а также по получению информации о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в установленном его уставом порядке. В связи с чем полагать, что Мантуровым И.В. не осуществлена передача указанной квитанции Кацнельсон Э.Н. поскольку денежные средства не были внесены в кассу ООО " <данные изъяты>", а квитанция составлена после подачи иска в суд, оснований не имеется, достоверными доказательствами не подкреплено.
Относительно довода апелляционной жалобы о новации денежного обязательства судебная коллегия отмечает, что условиями новации являются: допустимость замены первоначального обязательства; действительность основания возникновения первоначального обязательства; наличие соглашения сторон о прекращении обязательства путем замены его новым; отличие нового обязательства от первоначального по предмету или способу исполнения; сохранение состава участников. При этом новацией может быть прекращено любое гражданско-правовое обязательство, в том числе имеющее внедоговорный характер, если такая возможность прямо не исключена законодательством, в том числе обязательство о возврате неосновательного обогащения.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В силу статьи 4 указанного закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Кодекса и т.д.
Из изложенного следует, что инвестиционные обязательства возникают из договоров, контрактов.
Судом первой инстанции было установлено, что перечисление денежных средств от Кацнельсона Т.С. на счет Мантурова И.В. производилось без каких-либо правовых оснований.
С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В. отношений состоявшегося договора займа, судебная коллегии соглашается и в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
По мнению судебной коллегии, возможность замены первоначального обязательства ( неосновательного обогащения) на инвестиционное обязательство ( договорное обязательство) допустимо, поскольку прямо не исключено гражданским законодательством, однако в рассматриваемом случае нельзя говорить о сохранении состава участников, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения ( в связи с передачей денежных средств) возникли между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В., а обязательство инвестиционное - между Кацнельсон Э.Н. и ООО " <данные изъяты>", и то обстоятельство, что Мантуров В.И. являлся на тот момент генеральным директором ООО " <данные изъяты>" и собственноручно подписал дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, признав факт получения на свой личный счет денежных средств от Кацнельсона Т.С., не свидетельствует о сохранении прежнего состава участников первоначального обязательства.
При этом вывод суда первой инстанции относительно замены несуществующего ранее первоначального обязательства, другим обязательством с одновременным прекращением несуществующего первоначального обязательства применительно к данным отношениям подлежит исключению из решения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом начала срока для исчисления исковой давности, судебная коллегия отмечает, что судебное решение содержит выводы о начале исчисления срока исковой давности для предъявления требований к ответчику Мантурову И.В. - с момента перечисления денежных средств Кацнельсоном Т.С. и данный вывод судебная коллегия признает обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками Мантуровым И.В. и Никоновой О.А. в ходе рассмотрения дела. Судом в данной части дополнительно распределено бремя доказывания.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что денежные суммы, перечисленные Кацнельсоном Т.С. Мантурову И.В. в общей сумме 247 000 долларов США на 01.08.2017 года были эквивалентны сумме 15 600 000 руб., данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Следовательно, исходя из того, что перечисление денежных средств было совершено в период с 02.01.2015 г. по 27.08.2015 г., истец и ее супруг знали о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком ( получателем денежных средств) именно с момента перечисления денежных средств в период с 02.01.2015 года по 27.08.2015 года.
Таким образом, началом трехлетнего срока исковой давности по сумме 90 000 долларов США является дата - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 47 000 долларов США началом срока является дата - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 50 000 долларов США началом срока является дата - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 30 000 долларов США началом срока является дата - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 30 000 долларов США началом срока является дата - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд Кацнельсон Э.Н. обратилась 22.05.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока по всем указанным перечислениям денежных средств. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления или перерыва стороной истца в судебном заседании не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения деятельности ООО " <данные изъяты>" ( ДД.ММ.ГГГГ) основан на неверной оценке обстоятельств дела, так как отсутствуют основания для взыскания именно неосновательного обогащения. Из анализа условий дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 01.08.2017 года можно было говорить о приросте капитала с 01.08.2017 года у ООО " <данные изъяты>", учредителями которого являлись Кацнельсон Э.Н. и Никонова О.А., защита интересов и прав которых по требованиям к лицу, выступающему от имени общества ( Мантурову И.В.) может осуществляться по иным правовым основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацнельсон Э. Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
