Определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2396/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2396/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
28 июля 2020 года в городе Твери
дело по частной жалобе Синьковой М.А. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления Синьковой М.А. о возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" обязанности предоставить сведения и документы,
которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Синьковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" о возложении обязанности предоставить сведения и документы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные недостатки",
установил:
Синькова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о возложении обязанности предоставить сведения: о правоустанавливающих документах не деятельность Общества, о полномочиях контролёра <данные изъяты> инструкции по действиям контролёров при проверке и обнаружении нарушения пломб, инструкции при фиксации факта нарушения, о графике проверки газового оборудования, фото ранее установленной пломбы, фотофиксацию нарушенной пломбы, о свидетелях фиксации нарушенной пломбы, о том, каким прибором произведена фотофиксация, его калибровке-поверке и принадлежности прибора фотофиксации; о взыскании материального ущерба в сумме 95,10 руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 г. исковое заявление Синьковой М.А. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 1 июня 2020 г. устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: представить описи (реестры) вложения почтового отправления, позволяющие достоверно установить перечень документов, содержащихся в почтовом отправлении, направленном ответчику; уточнить заявленные требования.
Недостатки, указанные в данном определении, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением, в установленный срок устранены не были, в связи с чем определением судьи от 2 июня 2020 г. исковое заявление с приложением было возвращено его подателю.
С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права; просила отменить судебный акт.
Апеллянт указал, что действующим законодательством не установлена обязанность истца предоставлять опись вложения почтового отправления в подтверждение направления копии иска с приложением участвующим в деле лицам. Нет такой информации и на сайте суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 15 мая 2020 г. указал, что истцом в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК РФ опись вложения почтового отправления, направленного в адрес ответчика, не представлена, в связи с чем содержание направленных в его адрес документов установить невозможно.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении от 2 июня 2020 г. (в указанной части), в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Синькова М.А. к исковому заявлению приложила квитанции, содержащие сведения о почтовом отправлении в адрес ООО "Газпром межригионгаз Тверь".
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленные с заявлением квитанции, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждают направления ответчику именно иска с приложением к нему, а потому судья обоснованно оставил заявление без движения.
Учитывая, что в установленный в определении от 15 мая 2020 года срок (до 1 июня 2020 г. включительно) указанные документы не были предоставлены, т.е. недостатки истцом не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно 2 июня 2020 г. возвратил заявление Синьковой М.А.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Синькова М.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Синьковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка