Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Жилинского А.Г.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 г. гражданское дело по иску ОАО "Служба заказчика" к Голиковой Т. П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Служба заказчика"
на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Голиковой Т. П. в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.04.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 12 530,71 руб., пени в размере 300 руб., государственную пошлину в сумме 513,23 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО "Служба заказчика" обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика Голиковой Т.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 24 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 35 299,45 рублей, пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 5 779,60 рублей, госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенных требований, излишне уплаченную госпошлину просил вернуть (л.д.6, 21,77).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.99-101).
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Служба заказчика" по доверенности Зверкова В.Б. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении требований по тому основанию, что ответчик исковые требования признала частично и оспаривала надлежащее оказание услуг, представив фотографии. Судом не учтено, что на фотографиях отсутствует адрес многоквартирного дома и дата. На листах с фотографиями прописан период 2019-2020 г.г., что не соответствует периоду взыскания, так же представленными фотографиями ответчик не подтверждает, что услуги по техническому содержанию и текущему ремонту не оказывались управляющей организацией в полном объеме. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что при оказании услуг ненадлежащего качества собственник помещения вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы в управляющую организацию. Перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления собственника и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Контррасчет, исключающий из состава платы за жилое помещение некоторые виды работ и услуг в материалах дела также отсутствует. В представленном истцом расчете, перерасчет за отсутствие уборки в подъезде уже был произведен, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. С учетом принятого решения, управляющая компания в спорный период оказывала только услуги по содержанию и ремонту внутридомового оборудования и вывоз ТБО (очистка), а все остальные услуги, входящие в состав тарифа за техсодержание и текущий ремонт помещений не оказывались. Каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО "Служба заказчика" не оказывала данные услуги суду не представлено. Истцом в свою очередь представлены отчеты о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2015 по 2018 г.г. как доказательства надлежащего оказания услуг (л.д.104-105).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Голикова Т.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца по доверенности Зверкову В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Голикову Т.П. и ее представителя по письменному заявлению Кузнецова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Служба заказчика" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 31 мая 2011 г. (л.д.14), осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Голикова Т.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата> имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.44-45).
Поводом обращения ОАО "Служба заказчика" с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Голикова Т.П. исполняет ненадлежащим образом, и применив к правоотношениям сторон нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 24 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., при этом суд обоснованно исключил из расчета задолженности расходы по техсодержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, установив, что такие услуги истцом в спорный период не оказывались.
Также суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной ко взысканию ОАО "Служба заказчика" неустойки, взыскав с Голиковой Т.П. неустойку в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части исключения из расчета задолженности суммы расходов по текущему содержанию и ремонту дома. Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, касающейся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик Голикова Т.П. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией услуги по техсодержанию и текущему ремонту.
В подтверждение своих доводов, Голикова Т.П. представила суду фотографии придомовой территории, указывая на то, что малые архитектурные формы отсутствуют (л.д.59), после спиленных в 2011г. деревьев, новые деревья управляющая организации не посадила (л.д.57-58), фотографии, отражающие внешнее состояние дома - фундамента (л.д.59), входа в подвальное помещение (л.д.61), а также отсутствие косметического ремонта в подъезде, в котором расположена квартира ответчика (л.д.60).
Зафиксированные на фотографиях повреждения дома, свидетельствуют о том, что фасад здания жилого дома, равно как и подъезд, в котором находится квартира ответчика, длительный период времени истцом не ремонтировался, придомовая территория многоквартирного дома местами захламлена.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что в спорный период времени услуги по содержанию и текущему ремонту ОАО "Служба заказчика" надлежащим образом Голиковой Т.П., как собственнику <адрес>, не были оказаны. Следовательно, суд обоснованно исключил из задолженности начисления за указанные услуги с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 22 768,74 рублей.
Доводы апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда не содержат. Из протоколов судебных заседаний не следует, что в суде первой инстанции истец оспаривал, что объектом фотографий является иной многоквартирных жилой дом, а не дом по <адрес>. Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.
Отчеты о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2015 г. по 2018 г. (л.д.81-92), противоречат представленным ответчиком фотографиям о действительном техническом состоянии дома и его придомовой территории, в связи с чем, обосновано оставлены судом первой инстанции без внимания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для исключения из задолженности платы за содержание и текущий ремонт со ссылкой на то, что с заявлением о перерасчете Голикова Т.П. в управляющую компанию не обращалась, акт о выполненных работах ненадлежащего качества суду не представила, подлежат отклонению.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исходя из того, что возражения ответчика Голиковой Т.П. о несогласии с иском, направлены на наличие у истца обязанности по перерасчету платы за содержание и текущий ремонт дома, и обоснованны фактом неисполнения истцом таких услуг, судебная коллегия соглашается с тем, что данные возражения могли быть оценены судом по существу в рамках настоящего спора, и подтверждены ответчиком представленными ею фотографиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что представленный истцом расчет содержит сведения о перерасчете за отсутствие уборки в сумме 94,07 рублей, подлежит отклонению как необоснованный, так как в расчете задолженности механизм перерасчета не отражен, сведения в каком размере и за какой период истец произвел начисления за данную услугу, истцом суду представлены не были.
При таком положении, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
