Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Корнева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2020 года, которым с Корнева Виталия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 77 519 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Корневу В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 90 328 руб. 94 коп., из которых 27 649 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 40 598 руб. 91 коп. - сумма процентов, 22 080 руб. 40 коп. - штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 909 руб. 87 коп.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корневым В.Ю. заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. до 30 сентября 2019 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита и всех причитающихся платежей в добровольном порядке не исполнено.
Определением судьи от 8 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В связи с поступившими от ответчика возражениями вынесено определение от 2 декабря 2019 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Корнев В.Ю. и его представитель Щемелев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом указали на пропуск истцом срока исковой давности, признаки фальсификации кредитного договора, поскольку строчка "Срок возврата кредита: 30.09.2019" напечатана более ярким шрифтом относительно других строк договора. Корнев В.Ю. утверждал, что он по кредитному договору получил сумму кредита 100 000 руб. сроком на один год. В прилагаемых документах отсутствует график погашения задолженности. Указал, что он регулярно до 10 июля 2015 года вносил ежемесячные платежи, никаких уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору, не получал. Считают, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка. В удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и должен быть продлен.
Корнев В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что кредит ему был предоставлен на 1 год, ****. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что приложенные банком к исковому заявлению документы не являются доказательствами по делу, поскольку представлены суду в копиях, заверенных самим же истцом. Указывает в жалобе, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об истребовании у истца подлинника кредитного договора и графика погашения задолженности по кредиту. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Корнев В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корневым В.Ю. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит ****.
Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет **** годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет **** годовых (п.4 Индивидуальных условий) (л.д. 15-18).
Согласно условиям договора Заемщик обязался погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств **** выполнило надлежащим образом.
**** заемщику была выдана кредитная карта "****". Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, ответчиком не оспаривается (л.д. 18).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 12, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно расчету, представленному истцом, **** размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 90 328 руб. 94 коп., из которых: 27 649 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 40 598 руб. 91 коп.- сумма процентов, 22 080 руб. 40 коп. - сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение у заемщика ответственности перед истцом, из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций и ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года N А40-154909/15, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 горда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1). То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 горда N 43.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленным требованиям за период ****, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка сумму основного долга в размере 26 023 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом **** в сумме 36 496 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, оценив соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до 15 000 руб., что применительно к правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчик не представил. В суде первой инстанции ответчик подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем своих подписей, а также факт заключения договора не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Кроме того, указанным доводам ответчика по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Корнева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
