Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года №33-2396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2396/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анипченко Раисы Павловны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Анипченко Раисы Павловны к КПКГ "Мир Финансов", Корчагиной Ольге Николаевне о признании ничтожным договора цессии отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анипченко Р.П. обратилась в суд с иском к КПКГ "Мир Финансов", Корчагиной О.Н. о признании ничтожным договора цессии от 10 ноября 2014 года, заключенного между ответчиками.
В обоснование требований указала, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года с нее в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир Финансов" взыскана задолженность солидарно со Скуратовой Т.К. и Скуратовым М.Ю. в сумме 142 687 рублей, а также проценты по договору потребительского займа. Определением суда от 11 марта 2015 года была произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с КПК "Мир финансов" на Корчагину О.Н. на основании договора цессии от 10 ноября 2014 года, в данном судебном процессе она не участвовала, т.к. находилась за пределами Липецкой области. Постановлением судебного пристава от 13 февраля 2018 года на ее пенсию обращено взыскание. Ознакомившись с договором цессии, считает его ничтожным, явно нарушающим ее права потребителя, поскольку данный договор предусматривает передачу прав физическому лицу по совершению операций, относящихся к банковской деятельности, без уведомления ее как стороны кредитного договора. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством договор цессии является возмездным договором, если в нем прямо не указано иное, однако из спорного договора цессии это не усматривается.
Истец Анипченко Р.П. и ее представитель адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика КПКГ "Мир Финансов", Корчагина О.Н., третьи лица Скуратова Т.К., Скуратов М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письмом заявлении в адрес судебной коллегии истица просила о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Иисследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2019 года с Анипченко Р.П., Скуратовой Т.К., Скуратова М.Ю. в пользу КПК граждан "Мир Финансов" взыскана задолженность в солидарном порядке по договору потребительского займа в размере 142 687 рублей 30 копеек, проценты за период с 16 июля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 122 рубля 16 копеек в день.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2015 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с КПКГ "Мир финансов" на Корчагину О.Н. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 10 ноября 2014 года, которым КПКГ "Мир Финансов" (Цедент") уступил Корчагиной О.Н.(Цессионарий) право требования по исполнительному листу N 2 - 1100/2010 от 17 апреля 2013 г. на сумму требования в размере 142687 рублей, выданных Чаплыгинским районным судом в отношении должников Анипченко Р.П., Скуратовой Т.К., Скуратова М.Ю. в солидарном порядке.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 апреля 2015 года определение суда от 11 марта 2015 года по частной жалобе Скуратовых оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение заявителем КПКГ "Мир финансов" досудебного порядка урегулирования спора путем уведомления должников о переходе прав требования к новому кредитору не влияют на определение суда о замене правопреемником.
Из материалов дела следует, что ранее Анипченко Р.П. обращалась в суд к КПКГ "Мир Финансов" с иском об устранении нарушений прав потребителя в сфере оказания услуг кредитования путем признания недействительным договора займа от 2 марта 2009 года и договора цессии от 10 ноября 2014 года.
Решением суда от 20 ноября 2018 года Анипченко Р.П. в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав потребителя отказано.
При этом в решении суда судом дается оценка доводам истицы относительно того обстоятельства, что уступка права требования по кредитному договору осуществлена физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также произведена без получения согласия Анипченко Р.П. Суд пришел к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Анипченко Р.П. как потребителя, поскольку фактически направлены на оспаривание решения суда от 13 сентября 2010 года о взыскании задолженности.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 января 2019 года решение суда от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что довод Анипченко Р.П. об отсутствии у ответчика права без ее согласия уступать права требования по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, требованиям законодательства не противоречит, поскольку заключенный Анипченко Р.П. с КПК граждан "Мир Финансов" договор потребительского займа от 02 марта 2009 года не является кредитным договором, и исходя из статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" КПК граждан "Мир Финансов" не является кредитной организацией.
В обоснование настоящих исковых требований о признании ничтожным договора цессии от 10 ноября 2014 года Анипченко Р.П., по сути, ссылается на те же доводы, что и ранее, а также на несоответствие оспариваемого договора цессии требованиям гражданского законодательства, предусматривающего его возмездность. Полагает, что существо оспариваемого договора цессии не позволяет считать его безвозмездным, заключенным с намерением передать уступаемое право в качестве дара.
Разрешая настоящий спор, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
В соответствии с ч.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку гражданское законодательство не содержало запрета на уступку права требования по договору потребительского займа физическому лицу на безвозмездной основе, то по себе отсутствие указания на цену уступаемого права в договоре цессии от 10 ноября 2014 года не свидетельствует о ничтожности данного договора.
Кроме того, само по себе отсутствие указания в соглашении об уступке права цены передаваемого требования, не означает, что требование передано безвозмездно, поскольку вопрос о возмездности сделки мог быть решен сторонами в самостоятельном порядке с учетом фактически сложившихся между ними отношений.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку сведений о наличии в заключенном истицей с КПК граждан "Мир Финансов" договоре потребительского займа от 2 марта 2009 года условия о запрете уступки права требования не имеется, правовые основания для признания договора цессии от 10 ноября 2014 года ничтожным у суда отсутствовали.
Не было представлено суду и доказательств того, что заключая договор цессии от 10 ноября 2014 года, Корчагина О.Н. и КПКГ "Мир Финансов" действовали с намерением причинить вред должнику Анипченко Р.П.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию истицы изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истицы с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анипченко Раисы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка