Определение Сахалинского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-2396/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2396/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тарева Александра Александровича к Луценко Виталию Анатольевичу о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности соглашения, возложении обязанности возвратить денежные средства, проценты за использование денежных средств, по частной жалобе представителя Тарева А.А. Ракова Е.Н. на определение Невельского городского суда от 15 октября 2020 года,
установил:
решением Невельского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарева А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С Луценко В.А. в пользу Тарева А.А. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47456 рублей 98 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 5200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тареву А.А. отказано.
Представитель истца Тарева А.А. Раков Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Луценко В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 81000 рублей, накладных расходов в сумме 61267 рублей 66 копеек, а всего 142267 рублей 66 копеек.
Определением Невельского городского суда от 15 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.
С Луценко В.А. в пользу Тарева А.А. взысканы судебные расходы в размере 93244 рубля 80 копеек.
Данное определение обжалует представитель Тарева А.А. Раков Е.Н., который в частной жалобе просит определение изменить, взыскать с Луценко В.А. с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, судебные расходы в общей сумме 136576 рублей 95 копеек, из которых 77 760 рублей - услуги представителя, 58816 рублей 95 копеек - транспортные расходы и расходы на проживание представителя. Отмечает, что заявленная сумма расходов доказана в полном объёме, расходы не являются чрезмерными. При этом суд, не мотивировав выводы в определении, произвольно уменьшил расходы. Кроме того, сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2019 года между Таревым А.А. (заказчик) и Раковым Е.Н. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителя.
За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства Ракову Е.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, собеседование, ознакомление с документами (изучение законодательства, правовой анализ), составление иска, дополнений к иску, пяти ходатайств, в которых содержатся просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца, проведении заседания с обязательным участием истца и его представителя, истребовании материалов проверки и их исследовании в судебном заседании. Также представителем Раковым Е.Н. составлены возражения на отзыв ответчика относительно иска, апелляционная жалоба и письменные пояснения по существу дела. Оплата указанной суммы подтверждена распиской о получении указанной суммы от 12 сентября 2020 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на проезд, проживание, питание представителя Ракова Е.Н. в период рассмотрения дела в размере <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 93 244 рубля 80 копеек вместо заявленных 136576 рублей 95 копеек. Сумма судом первой инстанции определена с учётом общего объёма оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований в части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом, с учётом транспортных расходов, расходов на проживание, является разумной, признаков несоразмерности не установлено.
Суд первой инстанции учёл необоснованность расходов, связанных с питанием представителя истца, количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой и второй инстанциях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объём оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невельского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарева А.А. Ракова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка