Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цоя А.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 г., которым суд исковые требования Цоя Александра Валерьевича к Муниципальному образованию "Балтийский городской округ" о признании права собственности в силу приобретательной давности оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Цоя А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цой А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование иска Цой А.В. указал, что с 2001 года владеет спорным недвижимым имуществом. До него в доме проживала ФИО13 (сестра отца), а затем - ФИО14., которая до самой смерти (2000 г.) проживала в нем. В 2001 году истец вселился в дом и до настоящего времени пользуется частью дома, как своим собственным, постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, следит за его состоянием. Каких-либо претензий от бывшего собственника, либо других лиц, к нему не поступало, спора в отношении используемого имущества не заявлено. На оставшуюся 1/2 долю дома зарегистрированы права собственности за Ушановым В.А., Ушановой Н.М. и Бабий А.С., которые претензий к истцу не имеют. Сведения о регистрации права на спорную часть дома отсутствуют.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цой А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на своих доводах, указывая на ответ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому, ФИО15. умерла 24.01.2011 г.
Представитель администрации МО "Балтийский городской округ", Бабий А.С., Ушанов В.А. и Ушанова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
<данные изъяты>
Установлено, что на основании договора от 4 июля 1977 г. ФИО16 (дед истца) подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, на которую претендует истец в порядке приобретательной давности, своей дочери ФИО17., которая дар приняла. Данный договор удостоверен 04.07.1977 в Приморском городском Совете депутатов.
Аналогичные сведения содержатся также в Техническом паспорте на указанный жилой дом, предоставленном Балтийским отделением Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - "Федеральное БТИ".
Оставшаяся доля дома, представляющая собой отдельную квартиру, находится в общей долевой собственности за Ушановым В.А., Ушановой Н.М. и Бабий А.С. по 1/6 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленным сведениям, дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в квартире, представляющей 1/2 долю дома, подаренной ФИО18., до своей смерти (2000 г.) проживала ФИО19. Между тем, оснований пользования жилым помещением ФИО20., суду не представлено.
ФИО21. умерла 19.10.2000 г. После ее смерти наследство принял ФИО22 (отец истца), однако спорная доля дома в наследственное имущество не входила, что следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО23.
Как пояснял в суде первой инстанции истец, ему известно, что квартира, которой он пользуется, принадлежит ФИО24., однако место ее нахождения ему неизвестно. В суд апелляционной инстанции он представил ответ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому, ФИО25. умерла 24.01.2011 г.
В связи с тем, что Цой А.В. с 2001 года пользуется спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, добросовестно, претензий от других лиц к нему предъявлялось, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств факта добросовестного давностного владения истцом спорного имущества. Отсутствие спора на указанное имущество, на что ссылается истец, не свидетельствует безусловно о том, что таковой отсутствует, сведений об отказе владельца от права собственности на спорное имущества суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Однако с момента смерти собственников доли дома его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Нет никаких оснований считать истца недобросовестным в части вселения и проживания в спорной доле дома. Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность его иска о праве собственности на спорное имущество по приобретательной давности. Решение суда в этой связи подлежит отмене, иск удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Цоя А.В. удовлетворить, признать за Цой А.В. право собственности на недвижимое имущество - ? долю дома по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
