Определение Брянского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2396/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2396/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограничен6ной ответственностью "Людмила-плюс" Весеннего Павла Владимировича на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Давыдок Андрея Николаевича к ООО "Людмила-плюс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг N 09-01 от 23 января 2020 г. заключенный между ООО "ЛЮДМИЛА-ПЛЮС" и Давыдок Андреем Николаевичем; взыскать с ООО "ЛЮДМИЛА-ПЛЮС" в пользу Давыдок Андрея Николаевича стоимость туристического продукта в размере 146 900 руб., неустойку в размере 61 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одновременно с исковым заявлением Давыдок А.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на имущество и денежные средства ООО "ЛЮДМИЛА-ПЛЮС" в размере суммы иска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. ходатайство Давыдка Андрея Николаевича удовлетворено.
Суд наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество ответчика ООО "ЛЮДМИЛА - ПЛЮС" в пределах цены иска - 146 900 руб.
В частной жалобе Кравцова Н.В. просит данное определение отменить, считая, что заявителем не представлено суду доказательств того факта, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008г., согласно которой положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без предъявления соответствующих доказательств.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.
Так, п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.140,141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество ответчика ООО "ЛЮДМИЛА - ПЛЮС" в пределах цены иска - 146 900 руб.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции разъяснил ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст.146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание ст.139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Приведенная в частной жалобе выдержка из судебного постановления, изложенная в определении N 595-О-О от 21 октября 2008г. Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Давыдок Андрея Николаевича к ООО "Людмила-плюс" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка