Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ращейкиной Н.А. - Федосовой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Эвальд О.Л. удовлетворить.
Признать за Эвальд О.Л. право собственности на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру <адрес>, кадастровый номер N.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права собственности Эвальд О.Л. на двухкомнатную квартиру <адрес>, кадастровый номер N.
Исключить из наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру <адрес>.
Взыскать с Ращейкиной Н.А. в пользу Эвальд О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эвальд О. Л. обратилась в суд с иском к Ращейкиной Н.А. о признании права собственности на жилое помещение и исключении его из наследственной массы.
В обоснование иска указала, что с 2008 года по декабрь 2011 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак. В период совместного проживания за счет личных денежных средств Эвальд О. Л. на имя ФИО1 была приобретена двухкомнатная <адрес>. Квартира была оформлена на ФИО1 в целях получения налогового вычета, поскольку его заработная плата была выше. После чего данная квартира должна была перейти в собственность Эвальд О. Л. путем дарения. 16 марта 2018 года ФИО1 умер. Истец является наследником по закону и завещанию. Вторым наследником по закону является мать ФИО1 - Ращейкина Н. А.
В судебном заседании суда первой инстанции Эвальд О.Л., ее представитель Манохин И.Н. на иске настаивали, представитель ответчика Федосова А.В. против иска возражала.
Ответчик Ращейкина Н.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус нотариального округа города Новый Уренгой Шотаева Р.С., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федосова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование позиции указывает, квартира была оплачена Эвальд О. Л., так как на это она была уполномочена доверенностью от ФИО1 Достаточных доказательств того, что квартира была оплачена за счет личных средств Эвальд О.Л., не представлено. Также, судом не дана оценка заявленному ходатайству о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, не запрошена в налоговых органах информация о произведенном налоговом вычете ФИО1 Оспаривает вывод суда о фактическом владении квартирой истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу Эвальд О.Л., ее представитель Манохин И.Н. приводят доводы о законности принятого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Федосова А.В. (доверенность 89 АА 0921010 от 11.02.19г. сроком до 24.12.21г.; ордер N 94 от 16 сентября 2019 года) поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Эвальд О.Л., ее представитель адвокат Манохин И.Н. (доверенность N 89 АА 0851153 от 19.06.19г. сроком на 3 года; ордер N 89/043-19 от 16 сентября 2019 года) возражали против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и Эвальд О. Л. состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года по декабрь 2011 года. 10.12.2011 г. между Ращейкиным Б.В. и Эвальд О.Л. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Как следует из наследственного дела, при жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 13.05.2010г. завещания, удостоверенного нотариусом города Новый Уренгой Шотаевой Р.С. согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещает Эвальд О.Л.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец (жена умершего, наследуя по завещанию) и ответчик Ращейкина Н.А. (мать умершего, в порядке наследования по закону).
Из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из имущества: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк", акции ПАО Газпром.
Судом установлено, что 23.11.09г., то есть до заключения брака, но в период совместного проживания Эвальд О.Л. и ФИО1, на имя последнего по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>.
Указанная квартира была оплачена следующим образом: 350 000 рублей при заключении договора 05.11.2009 г. были внесены Эвальд О. Л. в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 3 000 000 рублей была переведена продавцу 23.11.2009 г. со счета, принадлежащего Эвальд О. Л., до подписания договора купли-продажи. Данные обстоятельства оплаты квартиры подтверждаются исследованными судом документами (л.д. 9, 10, 14) и не оспариваются стороной ответчика.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что спорная квартиры была приобретена на денежные средства Эвальд О.Л. Право собственности было лишь оформлено на ФИО1, однако, фактическим приобретателем квартиры является истец.
Доводы представителя ответчика об обратном, в частности, о том, что денежные средства принадлежали ФИО1, что Эвальд О.Л. передавала их лишь в качестве представителя, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются предположениями.
При оценке правильности выводов суда в этой части, у судебной коллегии также отсутствуют основания отвергнуть довод истца о том, что квартира была приобретена на имя ФИО1 с целью получения более высокого налогового вычета, что между ней и ФИО1 имелась договоренность о передаче квартиры ей по договору дарения. Этому доводу истца соответствует и тот факт, что при жизни ФИО1 написал завещание, в котором выразил волеизъявление на передачу спорной квартиры Эвальд О.Л.
При таких обстоятельствах, к договору купли-продажи квартиры от 23.11.09г. следует применять положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке и, с учетом ее существа и содержания, исходить из того, что приобретателем квартиры является Эвальд О.Л., что стороны фактически имели в виду при заключении сделки.
Срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, истцом не пропущен и, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, подлежит исчислению с момента смерти ФИО1 16.03.18г., когда истец узнала о нарушении своего права, которое связано с невозможностью оформления договора дарения и включением спорной квартиры в наследственную массу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка