Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей: Федоришина А.С., Степанова С.А.,
при секретаре: Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Н.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2019.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения истца Мироновой Н.И. и ее представителя Петрохалкиной А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Филипповой О.А., судебная коллегия
установила:
Миронова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование иска, что на основании договора приватизации от (дата) ее родителям - Новиковой Л.Е. и Новикову И.Г. был передан жилой дом по адресу: ..., ... .... Кроме того, им принадлежал земельный участок под жилым домом площадью 1000 кв.м. <данные изъяты> умерла (дата), ФИО7 скончался (дата) . Поскольку право собственности наследодателей на дом и земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке, регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости во внесудебном порядке невозможна. Просила признать право собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: ..., ... ....
05.03.2018 судом в качестве соответчиков привлечены внучка и внук наследодателей Новиковой Л.Е. и Новикова И.Г. - Филиппова О.А. и Новиков Д.А., в качестве третьего лица - Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
Новиковым Д.А. был подан встречный иск к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Мироновой Н.И., Филипповой О.А. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> расположенные по адресу: ..., <данные изъяты> .... В обоснование иска Новиков Д.А. указал, что он по праву представления после смерти своего отца - Новикова А.И., умершего (дата), является наследником первой очереди после смерти бабушки и дедушки ФИО6 и ФИО7 Кроме того, ФИО7 после смерти жены ФИО6 от причитающейся доли наследства отказался в его (ФИО12) пользу, как и ФИО13 после смерти ФИО7 от своей доли отказалась в пользу истца по встречному иску.
03.09.2018 определением суда гражданские дела по иску Мироновой Н.И. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Новикова Д.А. о признании права собственности в порядке наследования и дело по иску ФИО1 к Администрации МО "..." ... о признании договора приватизации незаключенным объединены в одно производство.
Судом в качестве соответчиков по делу по иску Мироновой Н.И. о признании договора приватизации незаключенным привлечены Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Новиков Д.А.
Истица по первоначальному иску ответчик по встречному - Миронова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истица по первоначальному иску, ответчика по встречному - Миронова Н.И. - Архангельский С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречные требования не признал.
Ответчик Филиппова О.А. в суде иск Новикова Д.А. признала, возражала против удовлетворения требований Мироновой Н.И. о признании договора приватизации незаключенным и признании за Мироновой Н.И. права собственности на дом и земельный участок более чем на 5/12 доли, полагает, что со стороны Мироновой Н.И. имело место злоупотребление правом.
Представитель Новикова Д.А. и Филипповой О.А. - Фролова Н.В. в удовлетворении требований Мироновой Н.И. просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, требования Новикова Д.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Новиков Д.А., ответчик Администрация Катынского сельского поселения ... в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2019 исковые требования Мироновой Н.И. к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Новикову Д.А., Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании договора приватизации незаключенным - оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Мироновой Н.И. к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Новикову Д.А., Филипповой О.А. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены частично.
Суд признал за Мироновой Н.И. право собственности на 5/12 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ....
Суд признал за Мироновой Н.И. право собственности на 5/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ....
Суд принял признание иска Филипповой О.А.
Исковые требования Новикова Д.А. к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Мироновой Н.И., Филипповой О.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
Суд признал за Новиковым Д.А. право собственности на 7/12 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ....
Суд признал за Новиковым Д.А. право собственности на 7/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... .... Суд взыскал с Мироновой Н.И. в пользу Новикова Д.А. в возврат госпошлины 1313,17 руб.
В апелляционной жалобе Миронова Н.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации от (дата) N (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 N54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", ( в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 21.03.1995, заключенного между Новиковым И.Г., Новиковой Л.Е. и АОЗТ "Катынь", жилой дом N 63, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... передан в собственность Новикову И.Г. и Новиковой Л.Е., по 1/2 доли каждому.
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора приватизации в спорном помещении были зарегистрированы Новиков И.Г. и Новикова Л.Е.
Оспариваемый договор на передачу жилого дома в собственность граждан был заключен 21.03.1995, Миронова Н.И., 1959 года рождения, в судебном заседании первой инстанции пояснила, что данный договор за родителей подписан ею, то есть с 1995 года она была осведомлена об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска для признания указанной сделки незаключенной.
Согласно заключению эксперта от 12.12.2018 N 43 подписи от имени Новикова И.Г. и Новиковой Л.Е. в договоре о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 21.03.1995 выполнены не Новиковым И.Г. и Новиковой Л.Е., а другим лицом.
Спорный договор был зарегистрирован Катынской сельской администрацией 31.03.1995, реестровый номер 35.
... ..., ... принадлежащий Новикову И.Г. и Новиковой Л.Е., расположен на земельном участке площадью 1 000 кв.м. в д. Высокий Холм, который был предоставлен Новикову И.Г. на праве собственности.
08.05.2017 умерла Новикова Л.Е., 27.10.2017 умер Новиков И.Г.
Из сообщений нотариуса ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО6 обратились наследники по закону ФИО1 (дочь), ФИО7 (муж), ФИО13 (внучка), ФИО12 (внук), отец которых ФИО11, умер (дата). ФИО7 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу внука ФИО12 ФИО1, ФИО12 и ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего (дата) ФИО7 наследниками по закону являются дочь ФИО1, внук ФИО12, внучка ФИО13, последняя отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО12
Из материалов дела следует, что ФИО1, предъявляя взаимоисключающие иски о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, сама же ставит вопрос о признании договора приватизации указанного жилого дома недействительной сделкой, явно злоупотребляет правом.
Кроме того, оснований для удовлетворения иска о признании договора приватизации незаключенным не имеется, поскольку сами наследодатели (участники сделки приватизации) указанный договор не оспаривали до своей смерти, ФИО1 стороной сделки не является, права на приватизацию спорной квартиры не имела и какие либо ее права не были нарушены.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит ошибочное толкование норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
