Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Ермилова Александра Владимировича к Свистунову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Свистунова Игоря Алексеевича к Ермилову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Свистунова Игоря Алексеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ермилов А.В. обратился в суд с иском к Свистунову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявления указал, что 02.03.2016 г. между ним и Свитуновым И.А. заключен договор займа, согласно которому он (Ермилов А.В.) передал Свистунову И.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, а последний обязался возвратить названную сумму в срок до 30.10.2016 г.
Денежные средства были переданы Свистунову И.А. 02.03.2016 г., что подтверждается распиской.
В указанный срок и до настоящего времени долг по договору займа Свистуновым И.А не возвращен.
Просил взыскать с Свистунова И.А. в его (Ермилова А.В.) пользу задолженность по договору займа от 02.03.2016 года в размере 40 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 2600 рублей.
Свистунов И.А. предъявил встречный иск к Ермилову А.В. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование иска указал, что в рамках договора займа, заключенного между ним и Ермиловым А.В. 02.03.2016 г., передача денег займодавцем заемщику не состоялась. Ранее между ними уже имелись договорные отношения по займам.
Представленная расписка составлена им (Свистуновым И.А.) при получении денежных средств от Ермилова А.В. в качестве возврата им ранее занятых денежных средств у Свистунова И.А. Имеющаяся расписка не содержит в себе сведений о ее взаимосвязи с договором займа от 02.03.2016 г. В связи с тем, что деньги по договору займа от 02.03.2016 г. не были получены им, договор займа считается незаключенным по безденежности.
Просил признать договор займа от 02.03.2016 г. незаключенным.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 г. со Свистунова И.А. в пользу Ермилова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2016 года в размере 40000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Свистунова И.А. к Ермилову А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Свистунов И.А. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермилова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении его исковых требований о признании договора займа незаключенным.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Полагает, что Ермиловым А.В. не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 40 000 рублей по договору займа от 02.03.2016 г., а также наличия у него данной суммы на момент составления договора.
Ответчик-истец Свистунов И.А., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.03.2016 года между Ермиловым А.В. и Свистуновым И.А. заключен договор займа, согласно которому Ермилов А.В. передал Свистунову И.А. денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 30.10.2016 года (л.д.5).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Свистуновым И.А. собственноручно (л.д.5 об.).
Сумма займа на момент апелляционного пересмотра решения суда заемщиком не возвращена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск Ермилова А.В., суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, регулирующие вопросы, вытекающие из договора займа (глава 42 ГК РФ), установив, что между сторонами был заключен договор займа 02.03.2016 г. на сумму 40 000 рублей, которые заемщиком Свистуновым И.А. получены и не возвращены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по договору займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств.
При этом суд, основываясь на положения статьи 812 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску Свистуновым И.А. не доказан договор займа по его безденежности.
Каких-либо доказательств о безденежности договора, возврате денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, долговая расписка написана собственноручно заемщиком Свистуновым И.А.
В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга 40 000 рублей - это возврат ранее занятых Ермиловым А.В. денежных средств у Свистунова И.А., поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, о том, что ранее между сторонами заключался договор займа, согласно которого он передал Ермилову А.В. какие-либо денежные средства.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям Свистунова И.А. на иск, рассмотренными судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у Ермилова А.В. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 40 000 рублей, является несостоятельным и основанием для отмены решения служить не могут, поскольку расписка подтверждает, что истец по первоначальному иску располагал денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчику по первоначальному иску, а ответчик согласно тексту расписки, подтвердил фактическое получение денежных средств и обязанность по возврату долга.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Свистунова И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
