Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2396/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Хортовой Кристины Леонидовны на решение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2019 года
по делу по иску Инчина Алексея Алексеевича к Хортовой Кристине Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Инчин А.А. обратился в суд с иском к Загвоздиной К.Л. (в настоящее время - Хортова, фамилия изменена в связи с заключением брака 22.10.2016), в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на нотариальное заверение документов - 1000 руб., на нотариальное заверение копии доверенности - 100 руб.
В обоснование требований указал, что 28.11.2015 в г. Томске по ул.Иркутский тракт, 172, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю "Тойота Креста", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащему Инчину А.А. Материальный ущерб причинен по вине водителя Загвоздиной К.Л., управлявшей автомобилем "Тойота Королла", г/н /__/. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 03.12.2015 с целью определения величины материального ущерба в результате ДТП от 28.11.2015 истец обратился в ООО "Томская независимая оценочная компания". Согласно экспертному заключению N 12.027/2015 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Креста", 1994 г.в., г/н /__/, составляет без учета износа - 97000 руб., с учетом износа - 54900 руб. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Инчина А.А., ответчика Хортовой К.Л.
Представитель истца Инчина А.А. Петров И.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хортова К.Л. в представленных суду письменных возражения исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования Инчина Алексея Алексеевича к Хортовой Кристине Леонидовне удовлетворены. Постановлено взыскать с Хортовой К.Л. в пользу Инчина А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 100 руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере 806 руб. Взыскать с Хортовой К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" затраты на производство судебной экспертизы в размере 6941,20 руб. Возвратить Инчину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1461 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.05.2018.
В апелляционной жалобе ответчик Хортова К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части, а именно взыскать с ответчика: в пользу ООО "Томский центр экспертиз" стоимость проведения независимой экспертизы в сумме - 2568, 24 руб.; в пользу истца - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме - 2590 руб., в остальной части взыскания судебных расходов решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о частичном отказе истца от иска, поскольку не присутствовала в судебном заседании в связи с проживанием в другом городе и необходимостью ухода за ребенком до трех лет.
Отмечает, что иск удовлетворен в части 20200 руб. от первоначально заявленного размера - 54700 руб., что составляет 37 %. В этой связи расходы, связанные с оплатой услуг представителя, будут равны 2590 руб. (7000 * 37%), расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы - 2568, 24 руб. (6941,2 руб.) * 37%. Считает, что расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец от первоначального иска добровольно отказался.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2015 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Креста", г/н /__/, принадлежащему Инчину А.А., ДТП произошло по вине водителя Загвоздиной (Хортовой) К.Л., управлявшей автомобилем "Тойота Королла", г/н /__/, собственником которого является О. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В обоснование размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Креста", г/н /__/, в заявленной сумме - 54900 руб. истцом представлено заключение /__/.027/2015, выполненное 15.12.2015 ООО "Томская независимая оценочная компания".
Ответчик в письменных возражениях на иск не согласилась с оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной ООО "Томская независимая оценочная компания".
Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Томский центр экспертиз" от 11.04.2019 N 4102-2413/19 среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Toyota Cresta", 1994 года выпуска, г/н /__/, на дату ДТП (28.11.2015), с учетом износа транспортного средства, составляет 20200 руб., без учета износа - 52000 руб., с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту на территории Томской области.
После получения заключения судебной экспертизы представитель истца Петров И.Н. от части исковых требований, превышающих 20200 руб., отказался.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными права ответчика тем, что вопрос о принятии отказа истца от части исковых требований разрешен в отсутствие Хортовой К.Л., принимая во внимание, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 03.12.2015, заключенным между Петровым И.Н. (исполнитель) и Инчиным А.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: оказать помощь консультативно-правового характера; представлять интересы заказчика в административных органах; сообщать заказчику сведения о ходе исполнения поручения; представлять интересы заказчика в судах первой инстанции г.Томска, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд первой инстанции, поддержать исковые требования в судебных заседаниях, подготовить при необходимости заявления, ходатайства для разрешения гражданского дела (п.1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. (п.2.1 договора).
Передача денежных средств по договору подтверждается распиской Петрова И.Н. от 03.12.2015.
Интересы Инчина А.А. в судебном заседании представлял Петров И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2017.
Представителем истца подготовлены и поданы в суд исковое заявление с приложенными копиями документов, ходатайства от 23.11.2018, 05.03.2019, 12.03.2019, представитель истца участвовал в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 05.03.2019, в судебных заседаниях 12.03.2019 (с 11-00 час. до 11-40 час.), 13.05.2019 (с 16-00 час. до 17-00 час.).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из затраченного представителем времени на подготовку представленных в суд документов, их объема, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, выводы суда первой инстанции мотивированны.
Истец Инчин А.А. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 03.12.2015, актом от 15.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015, кассовым чеком от 09.12.2015 на сумму 3000 руб.
Представленный в материалы дела отчет ООО "Томская независимая оценочная компания" от 15.12.2015 N12.027/2015 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении е иском в суд.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату вышеуказанной экспертизы в размере 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы явились обязательным условием для реализации права Инчина А.А. на судебную защиту, а потому правомерно признал их необходимыми.
Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 6 941, 20 руб. Учитывая, что данная экспертиза легла в основу решения суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на момент вынесения решения суда доказательств оплаты указанной экспертизы не представлено, с ответчика Хортовой К.Л. в пользу ООО "Томский центр экспертиз" судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере 6 941, 20 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Так, требования истца основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении ООО "Томская независимая оценочная компания" от 15.12.2015. Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным при распределении судебных издержек судом первой инстанции верно не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хортовой Кристины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
