Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чередника С.М. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года по гражданскому делу по иску Чередника Сергея Михайловича к ОСАО "Ресо-Гарантия", Казаковой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Чередника С.М. - Боровикова Е.А., возражения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Беловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чередник С.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Казаковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель-Омега, г.н. N под управлением Чередника С.М. и автомобиля марки Ауди-Аллроад, г.н. N, под управлением Казаковой О.В. В результате данного ДТП автомобилю истца Опель-Омега, г.н. N, причинены механические повреждения. Определением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Драча В.А. по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части инспектор ДПС выразил суждение о виновности в ДТП водителя Чередника С.М. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Левачева И.Л. частично удовлетворена жалоба Чередника С.М. - определение инспектора ДПС Драча В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из описательной части определения исключена фраза "...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди, регистрационный знак Е 021 СХ32", как выражающие суждение инспектора ДПС о виновности в ДТП водителя Чередника С.М. Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чередника С.М. удовлетворена частично. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части данного решения исключены слова "водитель Чередник С.М., заблаговременно, видя опасность для его дальнейшего движения в прямом направлении по ранее занимаемой полосе, не принял возможных мер к снижению скорости по полосе своего движении, при этом применил отворот руля влево на полосу встречного движения, на которую в это же время выехал автомобиль Ауди, выполнявший маневр поворота налево. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Чередника С.М. не соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ". При этом вина водителя Казаковой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 22 025 руб. 75 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 100 300 руб., без учета износа - 45 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Чередник С.М. просил суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в качестве возмещения ущерба с учетом износа страховую выплату в размере 78 274 руб. 25 коп., неустойку в размере 567 488 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1 200 руб.; почтовые расходы за отправку телеграммы - 309 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; с ответчика Казаковой О.В. просил взыскать разницу между причиненным ущербом без учета износа и страховым возмещением - 44 700 руб.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Череднику С.М. отказано.
Судом постановлено: взыскать с Чередника С.М. в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 130 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Чередник С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения судом первой инстанции положено необоснованное и необъективное заключение ФГУП "НАМИ". Полагает необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу с учетом видеозаписи с места ДТП, производство которой поручить Брянской Лаборатории Судебных Экспертиз.
В судебном заседании представитель истца Чередника С.М. - Боровиков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Белова Ю.А. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Чередника С.М. - Боровикова Е.А., возражения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Беловой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, г.н. N, под управлением Чередника С.М., и автомобиля Ауди Аллроад, г.н. N, под управлением Казаковой О.В. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чередника С.М. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Гражданская ответственность Казаковой О.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Драча В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части виновным в ДТП указан водитель Чередник С.М.
Чередник С.М., не согласившись с данным решением, подал на него жалобу.
Решением N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Левачева И.Л. в описательно-мотивировочной части изложены обстоятельства ДТП, с объяснением сторон, просмотром видеозаписи и ее описанием.
Жалоба ФИО4 С.М. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из описательной части определения исключена фраза " ...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди, регистрационный знак N", как выражающие суждение инспектора ДПС о виновности в ДТП водителя Чередника С.М. В остальной части определение оставлено без изменения.
Чередник С.М. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанные определение и решение.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 26.06.2017 года жалоба Чередника С.М. удовлетворена частично. Решение N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно мотивировочной части данного решения исключены слова "водитель Чередник С.М., заблаговременно, видя опасность для его дальнейшего движения в прямом направлении по ранее занимаемой полосе, не принял возможных мер к снижению скорости по полосе своего движении, при этом применил отворот руля влево на полосу встречного движения, на которую в это же время выехал автомобиль Ауди, выполнявший маневр поворота налево. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Чередника С.М. не соответствовали положениям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ".
Вина водителя Казаковой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Чередник С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которой ему выплачено страховое возмещение в размере 22 025 руб. 75 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Чередник С.М. обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, г.н. N, с учетом и без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега с учетом износа составляет 100 300 руб., без учета износа - 145 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чередник С.М. в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 78 274 руб. 25 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Кроме того, Чередник С.М. в досудебном порядке обратился к Казаковой О.В. с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44 700 руб. (145 000руб. - 100 300 руб.)
В добровольном порядке данное требование ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства определением Навлинского районного суда Брянской области от 18.04.2018 года по указанному гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Омега должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Опель Омега усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 11.2 правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Опель Омега находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди Аллроад должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ауди Аллроад не усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В результате исследования имеющихся материалов установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опель Омега, г.н. N, могли быть образованы повреждения его следующих деталей: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, молдинг правый бампера переднего, облицовка фары передней правой, фара передняя правая, ПТФ правый, решетка правая бампера переднего, наконечник правой рулевой рейки, корпус блока управления, амортизатор колеса переднего правого, арка колеса переднего правого, кронштейн передний правый крыла нижнего, кронштейн правый бампера переднего, кулак поворотный передний правый (проверка УУК). Стоимость ремонта с учетом износа составляет 67 500 руб., без учета износа - 117 500 руб.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 21.09.2018 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что представителем истца представлена видеозапись ДТП.
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Омега должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и ч. 2, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Опель Омега усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 и ч. 2, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Опель Омега п. 10.1 ч. 1 и ч. 2, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди Аллроад должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Ауди Аллроад требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В данной дорожной обстановке водители автомобилей Опель Омега и Ауди Аллроад должны были руководствоваться требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Установить соответствие или несоответствие действий водителей автомобилей Опель Омега и Ауди Аллроад требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным, поскольку на представленной видеозаписи факт включения или не включения указателей левого поворота на автомобилях Опель Омега и Ауди Аллроад не просматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чередника С.М., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял заключение ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством. Данное заключение было положено в основу решения.
У судебной коллегии отсутствуют причины для несогласия с подобной оценкой доказательств.
Суд мотивировал причины, по которым он принял в качестве доказательства по делу заключение ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Принимая во внимание выводы эксперта о том, что именно действия водителя автомобиля Опель Омега Чередника С.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ему в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и соглашается с судом первой инстанции в оценке доказательств по делу, поскольку заключение эксперта обоснованно и не содержит противоречий в своих выводах, т.е. основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навлинского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года по гражданскому делу по иску Чередника Сергея Михайловича к ОСАО "Ресо-Гарантия", Казаковой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чередника С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
