Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
31 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенко Любови Александровны к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Собенко Любови Александровны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Собенко Любови Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115500 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 85000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, а всего 283350 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Собенко Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иска Собенко Любови Александровны о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в остальной части, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5596 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собенко Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2019 года в 21 час. 45 мин. в районе дома 31 по Северо-Восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Застенкин С.Н., управляя транспортным средством "Автогрейдер 772СН", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности и под её управлением транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N.
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО "ВСК", её гражданская ответственность не застрахована. При обращении в САО "ВСК" страховая выплата не произведена, обоснованный отказ в страховой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 115500 рублей.
С учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 115500 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 13000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 120120 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период в размере 20800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и нотариуса в размере 2100 руб.
Истец Собенко Л.А. в судебном заседании участие не принимала, её представитель Заец Д.Л. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица Сорокин А.А., Застенкин С.Н., Куц О.В. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Першина М.А., не соглашаясь с решением по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собенко Л.А. отказать в полном объеме, а в случае отсутствия оснований для отказа в иске в полном объеме - изменить решение, снизив размер неустойки, штрафа, расходов в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оспаривая факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, поскольку по указанному им полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства (с иным государственным регистрационным знаком), чем то, при использовании которого причинен ущерб. Кроме того, при заключении договора страхования страховщику был сообщен не соответствующий действительности адрес места проживания страхователя.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку САО "ВСК" в установленные законом сроки выполнило свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и направлению уведомления об отказе в осуществлении страхового возмещения.
Полагает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, которая была проведена истцом самостоятельно в нарушение требований Закона об ОСАГО без уведомления страховщика, исполнившего свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.
Размер расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя полагает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Считает, что расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю не подлежали возмещению ответчиком, поскольку названная доверенность выдана истцом нескольким представителям и не относится к рассматриваемому спору.
По мнению апеллянта, истец не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку не представил доказательств того, что является владельцем поврежденного автомобиля на праве собственности или ином вещном праве.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2019 года в 21 час 45 минут в районе дома 31 по Северо-Восточному шоссе в городе Петропавловске-Камчатском Застенкин С.Н., управляя транспортным средством "Автогрейдер 772СН", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Собенко Л.А.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Застенкина С.Н. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
Собенко Л.А. является собственником автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, на основании заключенного 30 января 2019 года с Сорокиным А.А. договора купли-продажи транспортного средства. Названный договор сторонами сделки либо иными заинтересованными лицами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жлобы об отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N 143/19, составленному ООО "Стандарт Оценка" 15 мая 2019 года по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115500 руб.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "Автогрейдер 772СН", государственный регистрационный знак N, Куц О.В. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО N.
В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в суд первой инстанции представлены письменные доказательства, в том числе, страховой полис N и паспорт самоходной машины "Автогрейдер 772СН", оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован, судебная коллегия признает несостоятельным.
26 марта 2019 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в ответе на которое страховщиком было отказано в осуществлении таковой ввиду того, что по договору страхования N застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, чем то, которым был причинен вред.
3 июня 2019 года ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения ООО "Стандарт Оценка", однако страховая выплата ему произведена не была, истцу направлен мотивированный отказ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя.
Разрешая требования истца о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Автогрейдер 772СН", при использовании которого имуществу истца причинен материальный ущерб, в САО "ВСК" по страховому полису N, а также то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по выплате Собенко Л.А. страхового возмещения надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании представленного ею экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении требований Собенко Л.А. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба в заявленном размере.
Кроме того, разрешая указанные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Собенко Л.А. о взыскании с ответчика САО "ВСК" расходов на оплату самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) в размере 13000 рублей, неустойки за период с 16 апреля по 29 июля 2019 года и, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 85000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При этом, установив, что ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате, правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" финансовой санкции за несоблюдение срока направления такого отказа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку на основании представленного им полиса ОСАГО застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, чем, то при использовании которого имуществу истца был причинен ущерб, а также ввиду того, что страхователем при заключении договора ОСАГО N в форме электронного документа были указаны недостоверные сведения относительно адреса регистрации страхователя, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выявленные САО "ВСК" в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате несоответствия указанных страхователем при заключении договора ОСАГО сведений относительно адреса регистрации страхователя не являются основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в страховом полисе неправильно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, а потому его идентифицировать невозможно, является несостоятельной, поскольку в названном страховом полисе указан заводской идентификационный номер транспортного средства (номер шасси), который полностью совпадает с заводским идентификационным номером транспортного средства фактически участвующим в рассматриваемом ДТП, что подтверждается Паспортом самоходной машины <данные изъяты> (л.д. 44), и полностью идентифицирует указанное транспортное средство.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Довод жалобы о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат возмещению ответчиком, поскольку такая доверенность выдана в отношении нескольких лиц и не только для участия в конкретном деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания выданной истцом доверенности усматривается, что она выдана для представления его интересов в рамках конкретного рассматриваемого страхового случая, наступившего в результате ДТП, имевшего место 1 февраля 2019 года с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N. Кроме того, оригинал указанной доверенности имеется в материалах настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам жалобы, действия истца по организации самостоятельной независимой экспертизы (оценки) при установленных судом обстоятельствах соответствуют положениям п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств, подтверждающих, что после осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, последним ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, связанных с самостоятельной организацией независимой технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
