Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисовой Галины Кузьминичны на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Борисовой Г.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисовой Г.К., мотивируя требования тем, что заемщик Борисова Г.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 20 апреля 2016 г. N на сумму 90 092 руб. сроком на 60 месяцев под 31,3 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157 064,57 руб., в том числе 90 092 руб. - основной долг, 48 972,57 руб. - задолженность по процентам, 18 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Борисова Г.К. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Борисовой Г.К. в пользу банка задолженность в заявленном размере, уменьшив сумму штрафных санкций с 18 000 руб. до 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341,29 руб.
С решением не согласна ответчик Борисова Г.К.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что банком не представлено доказательств согласования существенных условий для заключения кредитного договора, а при отсутствии кредитного договора исключается и ответственность. Заявка на открытие банковских счетов может свидетельствовать лишь о намерении заключить кредитный договор. Выписка по лицевому счету не является доказательством передачи денежных средств. Неустойка не подлежит взысканию, так как по существу является неосновательным обогащением банка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Борисова Г.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 20 апреля 2016 г. N на сумму 90 092 руб. сроком на 60 месяцев под 31,3 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 421, 432, 435, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий договора и о незаключенности кредитного договора являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Несмотря на то, что в данном случае кредитного договора как единого подписанного сторонами документа не составлялось, факт его заключения подтверждается волеизъявлением ответчика на получение кредита в ПАО КБ "Восточный", выраженном в письменных заявлении, и акцептом банка этой оферты, представляющим собой предоставление денежных средств заемщику.
При этом в подписанных Борисовой Г.К. письменном заявлении содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: сумма требуемого кредита, процентная ставка по кредиту, срок возврата, размер ежемесячного платежа, способ получения денежных средств (л.д. 11-15). Подписывая заявление, Борисова Г.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты (п. 14 заявления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, судебная коллегия не принимает, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету, в которой содержатся сведения о выдаче кредита в размере 90 092 руб., а также списании их со счета в рамках исполнения банком взятых на себя обязательств. Следует отметить, что до подачи иска в суд ответчик не оспаривала кредитный договор, с момента заключения договора и до июля 2016 г. регулярно вносила ежемесячные платежи, то есть своими конклюдентными действиями признавала предоставление банком означенных кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору.
Мнение автора жалобы о том, что взысканная судом неустойка является неосновательным обогащением банка, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также подлежит отклонению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
