Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крысина Максима Геннадьевича, Халтуриной Анны Юрьевны о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия,
по апелляционной жалобе нотариуса Псаревой Эльвиры Семеновны на решение Советского районного суда г.Орла от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Халтуриной Анны Юрьевны и Крысина Максима Геннадьевича о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, удовлетворить.
Признать незаконным отказ нотариуса Псаревой Эльвиры Семеновны в удостоверении брачного договора между Халтуриной Анной Юрьевной и Крысиным Максимом Геннадьевичем от 17.04.2018, заключаемого их представителями по доверенности от 17.04.2018 Овешниковым Сергеем Геннадьевичем и Кирилиной Ольгой Михайловной, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характер.
Обязать нотариуса Псареву Эльвиру Семеновну удостоверить брачный договор между Халтуриной Анной Юрьевной и Крысиным Максимов Геннадьевичем от 17.04.2018, заключаемый их представителями по доверенности от 17.04.2018 Овешниковым Сергеем Геннадьевичем и Кирилиной Ольгой Михайловной, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характер.
Взыскать с нотариуса Псаревой Эльвиры Семеновны в пользу Халтуриной Анны Юрьевны и Крысина Максима Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей в пользу каждого."
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Псаревой Э.С. по доверенности Решетиловой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считавшей необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу представителей Крысина М.Г. и Халтуриной А.Ю. по доверенности Кирилиной О.М. и Овешникова С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Крысин М.Г. и Халтурина А.Ю. обратились в Советский районный суд г.Орла с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2018 они через своих представителей, действующих на основании нотариальной доверенности, обратились к нотариусу Псаревой Э.С. за удостоверением подготовленного самостоятельно брачного договора от 17.04.2018, заключенного между Крысиным М.Г. и Халтуриной А.Ю.
В устной форме нотариус отказала им в совершении нотариального действия по тем основаниям, что они должны оплатить нотариальную услугу согласно тарифу с учетом стоимости услуг правового и технического характера.
Считая данный отказ незаконным, Крысин М.Г. и Халтурина А.Ю. обратились за судебной защитой.
По указанным основаниям просили суд признать незаконным отказ нотариуса Псаревой Э.С. в удостоверении брачного договора между Крысиным М.Г. и Халтуриной А.Ю. от 17.04.2018, заключаемого их представителями по доверенности от 17.04.2018 Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М., без взимания платы за оказание услуг правового и технического характер, а также обязать нотариуса Псареву Э.С. удостоверить брачный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей в пользу каждого.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Нотариус Псарева Э.С. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что в действиях нотариуса отсутствовало нарушение требований закона.
Приводит доводы о том, что заявители сами отказались от совершения нотариального действия виду несогласия оплатить предоставляемые нотариусом услуги правового и технического характера.
Считает, что удостоверение брачного договора невозможно без оказания услуг правового и технического характера, за оказание которых взимается плата в соответствие с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что освобождение лиц от взимания оплаты за услуги правового и технического характера является дисциплинарным проступком, за который предусмотрено строгое наказание, в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Утверждает, что возложение судом на нее обязанности по совершению нотариального действия без взимания установленной в соответствии с законом платы за предоставленные услуги правового и технического характера, приведет к нарушению решения общего собрания членов Орловской областной нотариальной палаты, принятого в соответствии с требованиями законодательства.
Указывает на то, что решение суда в части возложения обязанности зарегистрировать брачный договор между бывшими супругами противоречит закону.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на нотариуса обязанности удостоверить брачный договор в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ст.330 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 ст. 310 ГПК РФ).
На основании статьи 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17.04.2018 Крысин М.Г. и Халтурина А.Ю. уполномочили своих представителей Овешникова С.Г. и Кирилину О.М. заключить брачный договор на условиях, указанных в нотариальных доверенностях от 17.04.2018.
На основании данных доверенностей, Овешников С.Г. и Кирилина О.М. обратились к нотариусу г.Орла Псаревой Э.С. за удостоверением самостоятельно подготовленного брачного договора между Крысиным М.Г. и Халтуриной А.Ю. от 17.04.2018.
Из ответа нотариуса г.Орла Псаревой Э.С. от 11.05.2018 следует, что нотариусом фактически отказано в совершении нотариального действия ввиду не оплаты услуги правового и технического характера.
Обращаясь с настоящим заявлением, Крысин М.Г. и Халтурина А.Ю. ссылались на то, что отказ нотариуса является незаконным, навязывание дополнительных услуг является недопустимым, взимание при совершении нотариальных действий оплаты услуг правового и технического характера, которые в действительности не предоставлялись и о которых заявители не просили, не соответствует закону.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленного документа действия нотариуса по удостоверению данного документа входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.
В связи с чем, Крысин М.Г. и Халтурина А.Ю., обратившись к нотариусу через своих представителей с готовым текстом брачного договора, напечатанным на бумаге, имели право на удостоверение данного договора по существующим тарифам без дополнительной оплаты услуг правового и технического характера.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.
Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.
Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.
Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".
Таким образом, в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.
Из дела видно, что брачный договор, с которым обратились к нотариусу представители Крысина М.Г. и Халтуриной А.Ю., был подготовлен заранее, в нем имелись все необходимые данные для его удостоверения, нотариус была поставлена в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.
Однако, в удостоверении брачного договора было отказано по причине отказа представителей Крысина М.Г. и Халтуриной А.Ю. оплатить услуги правового и технического характера.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Следовательно, такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые действия нотариуса не законными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на нотариуса обязанности удостоверить брачный договор от 17.04.2018.
Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
Обязывая нотариуса удостоверить брачный договор, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда брак между супругами Крысиным М.Г. и Халтуриной А.Ю. был расторгнут органами ЗАГСа г.Орла 29 мая 2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака с отметкой о государственной регистрации расторжения брака ( ст.33 Федерального закона от 15.11.2017 N 143-ФЗ " Об актах гражданского состояния").
Удостоверение же нотариусом брачного договора, заключаемого между лицами, которые на момент удостоверения не являются супругами, противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части обязании нотариуса удостоверить брачный договор подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявления в указанной части без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобы нотариуса Псаревой Эльвиры Семеновны удовлетворить частично.
решение Советского районного суда г.Орла от 26 июня 2018 отменить в части возложения на нотариуса Псареву Эльвиру Семеновну обязанности удостоверить брачный договор между Крысиным Максимом Геннадьевичем и Халтуриной Анной Юрьевной от 17 апреля 2018 года, заключаемый их представителями по доверенности от 17.04.2018 Овешниковым Сергеем Геннадьевичем и Кирилиной Ольгой Михайловной.
Принять в указанной части новое решение, которым заявление Крысина Максима Геннадьевича и Халтуриной Анны Юрьевны оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
